WWW.LIBRUS.DOBROTA.BIZ
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - собрание публикаций
 

«ПРИ АЗИ АТСК О М М УЗЕЕ АКАДЕМИИ НАУК Союза Советских Социалистических Республик ТОМ V ЛЕНИНГРАД ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАУК СССР Записки Коллегии Востоковедов, V M ^m o ires d u C o ...»

ЗАПИСКИ

КОЛЛЕГИИ ВОСТОКОВЕДОВ

ПРИ АЗИ АТСК О М М УЗЕЕ

АКАДЕМИИ НАУК

Союза Советских Социалистических Республик

ТОМ V

ЛЕНИНГРАД

ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАУК СССР

Записки Коллегии Востоковедов, V

M ^m o ires d u C o m ity des O r ie n ta lis te s

Арабский и еврейский варианты философского

сочинения аль-Мокаммиса ( IX —X вв.) Настоящая статья имеет целью ознакомить ориенталистов с одним из первых, известных нам еврейских религиозно-философских произведений средних веков .

Средневековая еврейская религиозная ф и л о с о ф и я возникла под влиянием мусульманской богословской догматики — калама— и рационалистического направления мотазилитов. Зарождавшееся под влиянием Стагиф илософ ии рита интеллектуальное движение требовало углубления религиозных предэтавлений ислама с целью оправдать божью справедливость и целесообраз­ ность мира. Был создан калам, в дальнейшем своем развитии получивший разные оттенки с рационалистической окраской .

Подобно мусульманам, евреям также была необходима научно-обо­ снованная обработка религиозной Формулы, определенная и логически раз­ работанная система догматов. Руководителям еврейской духовной жизни необходимо было согласовать теоретически принятый в еврействе нрав­ ственный мировой порядок с действительностью, выступить на защиту разумности религиозных догматов, придвинуть содержание их возможно ближе к античной науке и своим толкованием ввести ее элементы в их содер­ жание .

Это тем более настойчиво требовалось, что вся библейская и раввин­ ская литература представляет лабиринт противоречий, касавшихся, главным образом, проблем о предопределении и автономии человеческой воли.1 1 Ср. тр. тр. Шаббат, 156а; Мо'ед Катан, 28ь; Сота, 2»; Сангедрин, 22»; Хулин, 7Ь .

Нндда, 16ь; Кетубот, 30*; Баба-Меци'а, 107Ъ; Баба-Батра, 144ь; Абода-Зара, Зъ; Маккот, 10ь; Верах от, ЗЗЬ .

зкв, v — — 482 И. О. ГИ Н Ц Б У Р Г Еврейские теологи находились тогда под двойным обстрелом: с одной стороны, им нужно было бороться с ортодоксами-антропоморфистами, с другой сто­ роны,— с атеистами идеалистического и материалистического направления.1 Положение это выдвинуло таким образом целую плеяду религиозных фило­ вначале на востоке, а потом, после перенесения умственного центра соф ов, евреев на запад, в Андалусии. Первые еврейские теологи были последовате­ лями мотазилитского уклона калам, а затем на западе, ф илософ ской ш колы еврейская постепенно примыкает к школе перипатетиков и дос

–  –  –

независимо от разных их направлений и исходных точек, сводится соф ов, в конечном счете к изложению научной системы о едином трансцендентном боге, сотворении им мира и о его справедливости.* Литература их про­ никнута частью полемическо-апологетическими интересами, частью организаторско-до гматическими .

Одним из известных нам первых пионеров в области еврейской рели­ гиозной был Дауд Ибн-Мерван аль-Мокаммис ар-Ракки.3 Он ф илософ ии осмелился порвать узкие рамки «откровения» и традиции и обосновать принципиальные и религиозные убеждения путем чистого спекулятивного метода. В его произведении, о котором речь будет ниже, альф илософ ском Мокаммис не является ни оригинальным мыслителем, ни основоположником новой системы, а лишь творцом нового научного и рациональ­ ф илософ ской ного течения в истории еврейской мысли, заимствованного у арабских мотекаллимов .





К ак адепт арабской схоластической школы, он. применил метод мотазилитов в защиту еврейских религиозных принципов. Аль-Мокаммис не теолог в узком смысле этого слова. К ак Габироль,4 аль-Мокаммис во всем своем ф и л о с о ф с к о м произведении, в противовес другим последовавшим после него еврейским религиозным Философам, не приводит ни одной цитаты из книг священного писания для подтверждения своих положений. Опери­ рует он в своем сочинении лишь аргументами диалектическоф илософ ском

–  –  –

спекулятивного характера, благодаря чему автора можно считать и евреемкараимом, и евреем-раввинистом, и мусульманином. Это обстоятельство, как дальше увидим, послужило поводом для спора о его происхождении и вероисповедной принадлежности .

Достоверных биографических о нем данных у нас нет. До 8 0 -х годов прошлого столетия об аль-Мокаммисе существовали весьма скудные и путан­ ные сведения.1 В еврейской литературе он долгое время был известен лишь по двум цитатам, характеризующим его как автора религиозпо-Филосочинения.2 Некоторые из позднейших караимов упоминают соф ского аль-Мокаммиса, причисляя его к своей секте.3 Другие считают его мусуль­ манином и учеником Саадии Гаона, при чем, по их словам, после озна­ комления его с Философией под руководством последнего он перешел в иудей­ ство.4 Иегуда Гадаси ( X I I в.) цитирует аль-Мокаммиса, как автора сочинения о еврейских сектах.5 В 1847 г. С. Д. Л у ц ц а т о обнародовал значительные * Фрагменты из еврейского перевода сочинения аль-Мокаммиса под загла­ вием «Двадцать глав».® Имеющиеся теперь в нашем распоряжении материалы,7 а также само рукописное сочинение аль-Мокаммиса, дают нам возможность констатиро­ вать следующее: аль-Мокаммис был родом еврей из г. Ракка в Месопотамии .

1 См. А. Г а р к а в и. Известия Киркисани, З В О, 1893— 1894, V I II, 251, прим. 2,3 .

2 См. a) Al-Hid&ja ilk FaiAid al-Kuldb, Бахьи Ибн-Пакоды (A. Jahuda, ed. B r i l l, Leiden, 1912), стр. 8; евр. перев. Choboth Halebaboth (ed. S t e r n, Wien, 1854), стр. 5; b) письмоапология Иедаии Пенини (Бедареши) в респонзах р. Соломона б. Адрата; ср. S. M n n k, Melanges, р. 474, note 2 .

См. Notitia Kareorum. Hamb. et Lips. 1714, p. 115 = Dod ^Mordechai. Wien, 1830, f. lib ; бгасЬ Saddikim. Wien, 1830, f. 21b .

4 См. Г р е т ц. История евреев, V, стр. 268, русск. перев.; там же замечания А. Г а р ­ к а в и, стр. 503— 504; P in s k e r. Zur Geschichte, I, 167— 168; П, 43—55 .

5 См. ’ Eschkol hakofer. Евпатория, 1836, л. 41, алФав. 96, буква алеФ, и алФав. 98, буква рейш .

в См. Halich6th Kedem. Амстердам, 1847, стр. 71— 78; Literatnrblatt des Orients (1847), стр. 618, 631, 642. Л у ц ц а т о извлек эти отрывки из рукописного комментария KSepher Jezira испанского раввина Иегуды Ибн-Барзилаи (конец X I и начало Я П в.). Комментарий этот был напечатан С. X. Г а л ь б е р ш т а м о м, Берлин, 1885, где указанные отрывки помещены на стр. 65, 77—83, 151— 152 .

7 См. А. Г а р к а в и. Известия Киркисани, ЗВ О, УП1, 1893 — 1894, о еврейских сектах, чггр. 259 — 261, арабск. текст Kitab al Anwar, p. 306 — 308; его же, приложение к т. III Истории евреев Г р е т ц а, евр. перев., Варшава, 1894, стр. 498— 500; его же, Научные сооб­ щения, в приложении к «Восходу,» 1898,I X, стр. 32— 45; S t e in s c h n e id e r. Polemische Literatur, S. 68, 103; Hebraische Ubersetzungen, S. 378— 379 .

484 И. О. ГИ Н Ц Б У Р Г Е го полное имя Дауд Ибн-М ерван аль-Мокаммис ар -Рак ки.1 Фило­ софское образование он получил у архидиакона яковитской церкви,2 Фило­ софа Нана (Nonnus), проживавшего в городе Несибине. * Продолжительное его знакомство с христианским духовным лицом дало повод к предположению, что он принял христианство.4 Так как он был учеником Нана, жившего в I X в., а Киркисани, писавший в 937 г., упоминает два сочинения его, аль-Мокаммиса, как общеизвестные, то на этом основании, согласно мнению А. Г а р к а в и, можно определить, что он жил не раньше и не позже второй половины I X и первой половины X в. 5 У нас нет данных, что аль-Мокаммис вернулся в иудейство, но из сообщения Киркисани, что аль-Мокаммис в своих сочинениях полемизирует с христианами, и это подтверждается его рукописным сочинением, подлежащим нашему рассмотрению, мы можем заключить, что он мог делать эго лишь будучи евреем. Допущение, что альМокаммис был караимом, является абсурдом при наличии цитат из его сочинения у равв. Бахьи Ибн-Пакоды, у испанского раввина, строгого ортодокса Иегуды Ибн-Барзилаи и у Иедаии Пенини (Бедареши),6 цитат, которые, будь они караимского автора, не могли бы иметь место у послед­ них вследствие существовавшего тогда, как известно, большого антагонизма между евреями раввинистами и караимами. В известных нам сочинениях Саадии аль-Файюми и аль-Мокаммиса нет никаких намеков на взаимное их знакомство. Поэтому сведения И. Барзилаи 7 (по его же словам недо­ стоверные), независимо от понимания и толкования их, * лишены историче­ ского основания. Во всяком случае аль-Мокаммис был старше Саадии. Это положение подтверждается тем Фактом, что Киркисани, писавший в 3 0 -х годах X столетия, отзывается об упомянутых им сочинениях альМокаммиса, как об общеизвестных (см. выше), между тем как Саадия лишь писал тогда свое знаменитое Философское произведение K itab al-A m anat 1 О прозвище аль-Мокаммис, см. S. M u n k. Melanges, р. 474, note 2; А. Г а р к а в и .

Известия Киркисани, 1. с., стр. 251, прим. 1, стр. 260, прим. 5,6 .

2 О яковитской церкви упоминается в его рукописном сочинении, f. 71 .

8 См. Б. Р а й т. Краткий очерк истории сирийской литературы. Русск. перев., 1902, стр. 145. Некий Нонн был архидиаконом яковитской церкви в Несибине в I X в. Полагаем, что о нем речь у Киркисани .

4 См. А. Г а р к а в и. Известия Киркисани, 1. с., стр. 259, прим. 3, стр. 260, арабск .

текст 306 .

5 См. выше прим. 3, 4, и Известия, 1. с., стр. 251 .

6 См. стр. 483 прим. 2, 6 .

7 См. Commentar z. Sepher Jezira, S. 77 .

8 См. А. Г а р к а в и. Научные сообщения, 1. с. стр. 37 .

АРАБСКИ Й И ЕВ РЕЙ СК И Й ВАРИ АН ТЫ СОЧИ Н ЕНИ Я АЛЬ-МОКАММИСА 485

–  –  –

Из приведенных цитат ясно, что помимо этого рукописного сочинения, аль-Мокаммпс написал другое сочинение, посвященное специально полемике против христиан. Ибо тут ж е, ссылаясь на приведенные им еще в другом месте, в этом же рукописном сочинении, аргументы против доктрины хри­ стиан, он выражается в следующей Форме: «В конце этой нашей книги мы приведем против них еще аргументы, а именно в тех отделах, где мы будем обстоятельно трактовать о мировозрениях представителей (разных) религий, опровергая их совокупно...».* Отсюда, между прочим, явствует также, что в последних отделах, недостающих в имеющемся у нас рукописном сочи­ нении, он касается истории сект, включая также христиан, и полемизирует с ними. Аль-Мокаммис, однако, не ограничивался последним. Он, повидимому, и этому предмету, т. е. истории сект, посвятил специальное сочинение .

Говоря об учении дуалистов и разных доктринах монотеистов-антропоморон говорит:«... М ы ссылаемся на лучшее наше полемическое сочи­ ф истов, нение против них, исключая какую-либо мысль похвалиться этой книгой...».2 В этом же рукописном сочинении аль-Мокаммис упоминает также про одну свою книгу об аттрибутах.

Коснувшись вопроса о неквалиФицируемости бога, он ссылается на какое-то особое свое сочинение, говоря: «М ы желаем вкратце говорить тут об этом предмете, и одобрит это тот, кто основательно читал нашу книгу по сему вопросу».3 Аль-Мокаммис, далее, трактует в этом сочинении вопрос о применении сходства к богу и говорит следующее:

«Этот (вопрос) является предметом нашей книги «о различиях» или той книги, которую мы начали с опровержения сторонников различий, как еретиков, так и монотеистов».4 Наконец, рассуждая об истинных призна­ ках пророчества и пророков, он ссылается на одно свое сочинение о логике.5 Сопоставление всех приведенных нами цитат дает основание для сле­ дующего вывода: Аль-Мокаммис написал пять сочинений, из коих одно —

–  –  –

разбираемая нами рукопись, имеет своим объектом, главным образом, про­ блему о монотеизме и другие вопросы, с нею соприкасающиеся. По своему содержанию оно могло иметь заглавие K itab ad-D ara, а по количеству глав — 'Ischrim M a k a la. Второе сочинение представляло полемику спе­ циально против христианских доктрип о трех ипостасях. Объект третьего произведения— история сект и их мировозрений. Четвертое, название кото­ рого было, вероятно, Kit&b al-Budiid, трактовало о различиях или об а т р и ­ бутах. Наконец, пятое произведение, содержанием которого была логика, могло иметь заглавие, как он сам упоминает, связанное с термином «АльМантик» .

К ним нужно еще прибавить его переводные сочинения, о кото­ рых выше была речь. Заметим, между прочим, что из его рукописного со­ чинения мы узнаем, что аль-Мокаммис был в Дамаске и имел там ф и лософ ­ диспут с мусульманским ученым, по имени Ш абиб аль-Басри, который ский был приверженцем доктрины безусловного оптимизма.12 Рассматриваемая нами рукопись открыта была в конце прошлого века между сокровищами Ленинградской государственной публичной библио­ теки.* Сохранила она пятнадцать глав на 65 листах (130 страниц) восточной бумаги. Местами они повреждены от ветхости; введения, начала, середины и конца недостает. Сохранились в целости одиннадцать глав (от I I до X I I ), за исключением некоторых дефектных мест; недостает начала I и X I Y гл .

а в X I I I и X V недостает конца. Рукопись написана на арабском языке еврейским квадратным шрифтом.3 М ы публикуем здесь I X главу этой рукописи с приведением характер­ ных и отличных но Форме изложения от оригинала параллельных мест этой же главы из сочинения аль-Мокаммиса, цитируемой Иегудой ибн Барзилаей в своем комментарии к Sepher Je z ira, подчеркнув в арабском тексте соответствующие места. Сличение их убеждает нас с очевидностью, что эта рукопись есть сочинение аль-Мокаммиса, которое имело заглавие «Двадцать глав», или, как полагают, могло также носить заглавие K ita b ad -D a ra.4

–  –  –

Арабский оригинал мы транскрибировали арабским шрифтом, чтобы сделать его доступным всем арабистам-негебраистам. При транскрибиро­ вании текста мы строго держались оригинала, не прибавляя нигде, за весьма редкими исключениями, ни хамзы ни тешдида .

Допущенные, по нашему мнению, копиистом грамматические и орфо­ графические ошибки или опущенные им Фразы или слова нами по возможности восстановлены, исправлены и указаны внизу каждой страницы путем выно­ ски. Встречающаяся часто в тексте неправильная scriptio plena сознательно оставлена нами без исправления. Образовавшиеся в тексте от ветхости лакуны по возможности заполнены нами на основании общего смысла кон­ текста, и эти слова и буквы включены в тексте в квадратные скобки .

Оставлены без перевода некоторые слова и Фразы, не имеющие, по нашему мнению, никакой связи с контекстом, и, вероятно, по оплошности копииста попавшие в текст. Эти слова и Фразы заключены нами в самом тексте в круглые скобки. Арабский текст переведен нами на русский язык, причем мы стара­ лись придерживаться конструкций текста для сохранения колорита оригинала .

При сравнении оригинала с еврейским переводом, легко убедиться, что оба они представляют одну и ту же версию. Перевод не точный, скорее он представляет парафраз, придающий сочинению другую Часто, ф и зи о но м и ю .

когда оригинал распространяется по какому-нибудь вопросу, перевод пере­ дает ту ж е мысль лаконически, и наоборот. По этой причине они оба, оригинал и перевод, взаимно дополняются, что порою облегчает понимание текста. Необходимо еще заметить, что переводчик ибн Барзилая, как строгий ортодокс, приспособил язык перевода и изложение его к общему духу своего сочинения, позволяя себе часто говорить от своего собственного имени с целью либо заставить автора говорить более ортодоксальным язы­ ком, обычным для религиозных книг и приемлемым для религиозных евреев, либо заменить некоторые специальные или непереводимые подробности другими, более интересными в глазах его единоверцев. Все эти характерные места нами отмечены в выносках внизу каждой страницы .

Н аш а рукопись — unicum и представляет для ученого мира большой интерес, как первое творение еврейской религиозно- ф илософ ской м ы сли в средние века и как одно из древнейших сохранившихся для нас сочинений по арабскому каламу. Дальнейшее обнародование этого сочинения и сравне­ ние его с аналогичными творениями этой эпохи и последовавшей за нею заслуживает внимания интересующихся мировоззрениями средневековья .

АРАБСКИ Й И ЕВРЕЙ СК И Й ВАРИАНТЫ СОЧИНЕН И Я АЛЬ-МОКАММИСА 489

У нас готовы к печати V I I, V I I I и X главы с их переводами и с изло­ жением содержания нервых десяти глав этой рукописи. Последнее мы сде­ лали с намерением сличить монотеистическую концепцию аль-Мокаммиса с таковой ж е у Саадии .

–  –  –

1 E. В. (1. c., 16— 19 св.)пвакл раз пя'З'ра арЬпла *6 ока пл'зрвз ррЬплв рпв ю' а.. .

'апаппа чпппл папп к\л аа'кю "авв кЬ чпап 'sann лап [должно быть юлю] калю ювал Ьр 'ааа ЛЗ'раа льааз кал К'Л Ьак (о взгляде Саадии Гаона на этот вопрос см. D. K a u f m a n n .

Attributenlehre, S. 28—29, Anm. 58) .

2 E. В. (1. с., 19) 'aaa р п з юв.. .

3 E. В. (1. с., 19—22) nanaa ]рвюва рр^плв п'з^арл аЬк ук узаа лкапа рапа " л.. .

]Р»юааа рт'а'ра ррЬпл» ра^арл рка лап р оаа'ал кзг-ataaa nn^aptaa ррЬпло ол пка пль ^ааюл 'ааа ааашал ^р пьаоал калю пап ^аа кЬк, (о совпадении взгляда автора в этом вопросе со взглядом Сааади Гаона см. D. K a u f m a n n, ibid., S. 39, Anm. 72) .

4 Слово лишнее .

5 Чит. jy * V \ .

6 Вм. La y^s- ^ а ^ ^ Ь у ьв^ ^ по нашему мнению должно быть только о Ц ^ .

–  –  –

В предыдущем отделе этого сочинения мы уж е уаомянули третий из четырех вопросов, которые необходимо (поставить) при исследовании чего-либо вообще. И з них мы анализировали два вопроса относительно творца всевышнего; один из них касается существования творца, второй — количества его. Выяснилось общее мнение, что творец сущ ествует и что он един, согласно нашему разъяснению и представлению .

Теперь же, выяснив вопрос о его количестве, мы желаем здесь исследовать вопрос о его сущ ности, так как мы можем познать его сущность лишь после того, как мы выяснили его количество. Последнее мы уж е сделали кратчайшим и возможным образом. Однако, нам необходимо прибавить здесь то, что мы сказали там относительно бога, т. е. о его количестве, а вслед за сим изложим наше мнение о его сущности. М ы говорим, что бог— один, не как один вроде, не как один в виде, не как один в числе и не как один, будучи составным, нет .

М ы говорим: он один — простой, или, что его сущность не сменяется, что он — один в своей

•сущ ности, нет ему второго. Это значит: он — первый, безначальный, и последний, беспредель­ ный; он причина и самопричина (causa sui) .

Объясним теперь его сущность. Учены е разного мнения о божьей сущности. Неко­ торые из них говорят, что нельзя толковать о сущности бога благословенного, потому что все, о сущности которого трактуют, ограниченно, а все ограниченное сотворено. Другие из них {ф. 77) считают возможным говорить о его сущ ности, и это наше представление о нем

–  –  –

согласовано с его описанием самого себя, а это не есть ограничение бога. При этом мы утвер­ ждаем, что его сущности нет ни подобной, ни сравнимой в каком бы то ни было отношении .

Если соросят, как его определить (в положительном смысле), мы ответим: (он)— первый и по­ следний, видимый и скрытый, безначальный и бесконечный, вечный и беспредельный, живущий без жизни и не поддерживающий жизнь пищею; он премудрый,не действует безрассудно,и муд­ рость его неприобретаемая (самодовлеющая); он слышит без помощи мягких снязок (ушей) и видит без посредства зрительных мускулов; он великодушен в своих действиях и справедлив в своих решениях. Таковыми и подобными определениями мы его представляем, и таковым он сам себя описывает. Если кто скажет: живущий ли он, как мы понимаем живущих, мудрый, как мы понимаем мудрых, слышащий и видящий, как мы понимаем слышащих и видящих среди нас. Мы ответим: сохрани боже, чтобы бог был живущим, как мы живущие, чтобы мы были живущими, как бог живущий; или чтобы бог был мудрым, слышащим и винящим, как мы мудрые, слышащие и видящие, или чтобы мы были в этом отношении, как он.

Это значит:

бог живет, он не был неживущим и живет, он живущий и не лишится жизни, потому что он не переставал и не перестанет жить; он не переставал и не перестанет быть мудрым; он не приобретал мудрость, не увеличивает и не уменьшает ее. Мы же не жили и стали живу­ щими, а при смерти мы придем в состояние неживущих (ф. 78). Мы также не были мудре­ цами, а затем воспитанием и приобретением (мудрости) мы стали мудрецами и учеными. Но придем мы к тому, что погибнут наша мудрость и знание наше вместе с нашей жизнью;

наша мудрость подвержена (также) оплошности и заблуждению, увеличению и уменьшению .

Бог же, могущественный и величественный, напротив, живет и не умирает, премудрый н не поступает невежественно, великодушный и не бывает скупым,— да святится, восторжествует,, превозносится и прославится он .

А если спросят: как может быть живущий без жизни, или вечно живущий и не уми­ рающий, это противоречит нашему понятию; мы ответим: это не в противоречии с тем, как мы понимаем творца и как надлежит судить о нем. Ибо творец противоположен твари, и он (бог) противоположен тому, как мы понимаем себя; мы сотворенные, у нас (есть) начало и конец, начало и предел. И аналогия делает обязательным контраст между действием и действущим, и наоборот: например, книга противоположна сочинителю ее, и сочинитель противо­ положен своей книге; здание противоположно строителю его, и строитель — строению его,, и много тому примеров. Если по аналогии следует, что действующий противоположен своему действию, то никто не станет отрицать, что бог — да святится и превозносится он — противоположен нам, как живущий, знающий, мудрый и действующий и тому подобное .

Наше выражение «бог живущий» неминуемо допускает едно из двух: либо он живет жизнью, либо живет без жизни. Если он живет жизнью, то либо жизнь его предвечная,, всегда существовавшая, либо сотворенная, раньше не существовавшая. Бели он живет без жизни, то либо от вечности до вечности он таким был и будет, либо же его бытие и сущность (ф. 79) были сотворены для жизни.

Это так Формулируется: наше мнение «бог живет» обу­ словлено одной из двух возможностей: 1) либо он от вечности живет жизнью, 2) либо он живет от вечности без жизни Каждое из этих двух понятий подразделяется на два предположения:

(при первом) а) жизнь его вечная; б) либо она возникла; это—абсурд. При этом возможно, что жизнь, которой он живет, индентична с ним, и это— абсурд; либо она различна с ним, и это— абсурд. Во втором: а) либо с ним произошло изменение, (и это нелепость); б) либо от вечности он таким был — это истина .

Рассмотрим эти предположения одно за другим, подтверждая правдивое и опровергая подлежащее опровержению. Начнем со следующего предположения. Подтверждающий, что* «бог живет жизнью», необходимо допускает своим положением «он живет жизнью» одно из двух: 1) Либо он полагает, что он (бог) создал жизнь и стал ею живущим, как (например)' ученый из нас создает науку, благодаря которой он становится ученым. Но из такой кон­ цепции следует, что бог — он выше и священнее того, что мы говорим — раньше не жил, а .

потом с созданием жизни стал живущим; бог могущественнее и величественнее этого, ибо он*

АРАБСКИ Й И ЕВ РЕЙ СК И Й ВАРИ АН ТЫ СОЧИНЕНИЯ АЛЬ-МОКАММИСА 503

всеславный и всевышний, вечно живущий. Нам нет нужды распространяться об этом положе­ нии, так ьак мы не знаем, чтобы кто либо его признал. 2) Либо он полагает, что он (бог) живет жизнью вечной. Это мнение (также) связано с одним из двух следствий: а) либо он подтвер­ ждает, что его (бога) жизнь тождественна с ним, б) либо она иная, либо она (жизнь) эманирует из него (?). Если он полагает, что жизнь его и он (бог) различны, то он неминуемо допускает, что бог, всеславный, и нечто другое вечны. Это есть мнение христиан, признаю­ щих троицу (ф. 80). Они утверждают, что бог живет жизнью, — она — святой дух, — и что он всеведущий знанием, у -о н о «слово» (logos), называемое ими сыном. Это — явное многобожие .

Если же они говорят, что жизнь его тождественна с ним (богом), то (этим) они подтверждают, что бог вечно живет без жизни, и слова «бог живет жизнью» лишены значения, потому что смысл их: бог живет своей особью, а не жизнью, от него особливой. Если оба эти предполо­ жения совокупно отпалают, т. е. опровергнуты, остается рассмотреть третье предположение, именно, что (бог) живет жизнью, которая есть часть его и из него же выделена. Но мы ука­ жем, что этот взгляд допускает в отношении бога расположение (сложность), приписывая ему разделение на части, из чего необходимо вытекает, что он составной и что кто-то его сложил, но таковой не есть бог. Если все предположения, что бог живет жизнью, опровергнуты, то подтверждается, что всеславный живет самим собою, а отнюдь не чем-нибудь другим. Мы го­ ворим также, что он от вечности был таким и не другим, что таким и не другим он останется до конца веков; что от вечности до вечности он жил и живет самим собою, а не чем-нибудь другим .

Мы видим, что души людей живут самостоятельно и независимо; тело же живет бла­ годаря другому, именно душе, при наличии которой оно живет, а при разлуке с ней оно (тело) становится мертвым. В таком случае допустимо, чтобы душа, представляющая сотво­ ренную субстанцию, возникшая из небытия, жила своей сущностью, а не жизнью, различною с ней, ибо иначе необходимо следует, что у души есть другая душа, у той другая и так до бесконечности, а это—абсурд. Если допустимо, чтобы душа, которая есть сотворенная суб­ станция, жила своей сущностью, а не чем-нибудь другим, от нее отличным, то тем более бог — творец душ, бессмертный, предвечный (ф. 81) и постоянно сущий, живет не другим, а своей сущностью, самим собою; да прославится и возвысится он. Мы также утверждаем, что ангелы, как духи, живут не душами, от них отличными, и не жизнью, равноценной их сущности. Поэтому в религиозных книгах ангелы называются духами, равно как души называются духами. Названы они так вследствие призрачности и легкости их субстанций .

Они (ангелы) не составные и, как таковые, они живут своею сущностью, а не чем-нибудь другим, ибо всякая вещь, живущая чем-нибудь другим, составная; ангелы же, как мы уже сказали, просты и несложны, следовательно, (они живут) своей сущностью, а не (чем-то) другим. Если это возможно в отношени их (ангелов), то тем более это необходимо, возможно и истинно в отношении бога. (Утверждая), что ангелы и души живут своею сущностью, а не чем-нибудь другим, мы не подразумеваем, что у них нет творца, дающего им жизнь, сохрани боже, нет. Мы утверждаем, что они сотворены, сотворил их творец, который дал им жизнь и устроил их так, чтоови живут независимо от другого. (Словами) «они не живут в зависи­ мости от другого» мы разумели, что они отличаются от человеческого тела, которое живет при наличии в нем души, дающей ему жизнь, так что оно живет лишь пока она (душа) в нем держится; лишившись же ее, оно (тело) становится мертвым Нашему положению: «бог живет без жизни» мы желаем привести аналогии и при­ меры, которыми пользовались ученые до нас, хотя все аналогии уменьшают и ослабляют, и мы не постигнем истинной сути того, что необходимо присуще богу, — да прославится (он), превозносится и освятится. Солнце освещает собственным светом, а не освещает светом извне его; (ф. 82) мускус имеет приятный запах, самодовлеющий и независимый от другого запаха. Подобно этому мы говорим, что глаз видит самодовлеюще, а не другим глазом, которым человек видит; человек говорит своим языком, а не языком другим. Тем более сле­ дует утверждать, что бог — наивысший, славнейший и величайший, которому нет равного и И. О. ГИ Н Ц Б У РГ подобного, — живет самостоятельно, а не жизнью прочего, подразумевая этим, что он живет самим собою. В таком же смысле (следует понимать его аттрибуты) ведающий, слышащий, видящий и все прочее, которым мы его изображаем, согласно его писанию .

Если спросят: «если по вашему бог ведающий, слышащий и видящий, согласно вашему представлению, придаете ли вы вашему определению его ведающим, после того как вы опре­ делили его живущим, самостоятельное значение, независимое от того значения, которое вы понимаете, определив его живущим»; — на это мы ответим: бывают двоякого рода вещи: одни

-описываются различно из-за их внутреннего различия, как, например, мы говорим: человек состоит из мяса, крови, кости, кожи, души, руки и ноги; другие же изображаются много­ образно, вследствие различных отрицаемых у них свойств, но отнюдь не по причине различия в их сущности. Мы, например, называем душу— вещью, субстанцией и нематериаль­ ным, не потому, что они— вещь, субстанция, нематериальное— являются в ней (душе) отдель­ ными реальностями. И когда мы изображаем бога, — могущественного, величественного, свя­ щенного и славного — живущим, ведающим, слышащим и видящим, то это разнокачественное словесное описание его не вызвано различием в его сущности, потому что он не составной и не сочиненный. Различным (в сущности) бывает только составной (ф. 83) и сочиненный, как мы представляли человека, состоящего из души, тела, мяса, крови, кости и кожи .

Однако, эти описания, различно изображенные нами по Форме (в слове), (в отношении бога) связаны с существенным различием негативных о нем понятий. И когда мы говорим: «он (бог) живет», мы лишь отрицаем, что он мертвый, а отнюдь не подтверждаем наличия в нем жизни, отличной от него; подобно тому, как когда мы называем душу вещью, субстанцией и и жизнью, то этим не констатируется, что жизнь иная, чем последние. Также когда мы гово­ рим: «ведающий», отрицаем, что он невежественный; и когда определяем (его) слышащим, видящим, мы отрицаем, что он глухой и слепой; определяя его предвечным, мы отвергаем начало у него; тоже говоря: а он не переставал существовать», мы отрицаем у него (бога) предельность и т. п .

Аристотель говорит, что в отношении бога отрицательные аттрибуты более правдивы, чем положительные. Например, наше определение: «бог не переставал и не перестанет сущ е­ ствовать» — (это отрицательные аттрибуты); « живущий и сведущий» — положительные аттри­ буты. утверждают, что нельзя определить в положительной Форме его сущность, Ф илософ ы потому что он выше всякого представления. Так утверждают опасаясь уподо­, ф и л осо ф ы бления. М ы же говорим, что положительные аттрибуты подтверждают отрицательные, но бог неизменяемый и неразличен, а различное и разнообразное описание его — Форма (слова) без всякого значения .

Против этого (мнения) нам противопоставляют два учения: дуализм и христианство .

Дуализм не позволяет (нам считать), что бог живет, противоположно живущему из нас, что он инако слышащий, видящий (и ведающий). Христианство же не считает возможным, что бог живет без жизни, (ф. 84) ведает без знания, что он живет самим собою и ведает самим собою .

Пусть не возражают и не ошибаются, толкуя наши слова: «бог ведает самим собою, а не чем-то другим», что, по нашему мнению, он (бог) знает только себя. Мы этого не думаем, нет, боже сохрани. Мы разумеем (словами): «он живет самим собою и ведающий самим собою», что он не составной, чтобы нуждаться жить жизнью особой от него и ведать знанием, нахо­ дящимся вне его сущности. Это наше мнение известно каждому, кто читал наше сочинение .

Обратимся к приверженцам дуализма и скажем им: «объясните нам знание вселен­ ной, смешано ли оно из темного и светлого». Если они подтвердят это, мы скажем: при этом, вы считаете, что вселенная состоит из двух бытии несмешиваемых, а между тем страны и все­ ленная смешаны по аналогии с тем, что мы видим. Если они согласны с этим и так решают, то это их обязует признать, что вселенная, состоящая из двух бытий, смешана непременно, и в таком случае эти два бытия смешаны целиком, а не части их. Но это противоречит учению дуалистов. Если они скажут, что вселенная состоит из бытия светлого и темного в смешанном виде, то мы укажем, что это противоречить тому, что мы видим, ибо рассматриваемая нами

АРАБСКИЙ И ЕВРЕЙ СК И Й ВАРИ АН ТЫ СОЧИНЕНИ Я АЛЬ-МОКАММИСА 505

по аналогии вселенная не смешана, так как раздельность прежде чем смешанность. «По мень­ шей мере необходимо, чтобы вы сообщили, как вы сами себе разрешили следующее: Мы также утверждаем, что ученый, которого мы наблюдаем, непременно обладает знанием, наблюдаемый нами живущий обладает жизнью. Это относится к живущему и ученому, (ф. 85) вами наблю­ даемым; ни мы знаем по аналогии, что другой знающий не живет жизнью и не ученый знанием, а живет без жизни и ученый без знания, и что творец противоположен творимому .

Этот (аервый) живущий и ученый различен и сотворен, а (второй) живущий и всеведущий, по аналогии постигаемый, есть творец». У них нет возражения против этого, и им от этого не отделаться; необходимо им согласиться с нашим мнением. Подтверждается таким образом все, что мы требовали соответственно тому, что мы приводили им примеры и возражали им .

Что же касается христиан, то мы спросим их: «если, по вашему мнению, не предста­ вляется логически возможным, чтобы бессмертный жил без жизни и чтобы всеведущий знал без знания, сообразно тому, что мы видим воочию, то почему вы не считаете также логическим абсурдом (положение), что он живет жизнью, не будучи подвержен смерти, что он ведает знанием и не подвержен невежеству, аналогично с тем, что мы наблюдаем в отно­ шении (обычно) живущего». Если они допускают последнюю (аналогию), то это обязывает их признать, что господь их живет жизнью и подвержен смерти, ведает знанием и подвержен неведению. Если же они отрицают это и скажут: «всякий живущий и знающий, наблюдаемый нами, живет жизнью и ведает знанием и подвержен смерти и неведению. Но умозрительно мы постигаем, что живущий и ведающий в невидимом (мире) — творец — живет жизнью и ведает знанием, не будучи, однако, подвержен смерти и неведению».

На это мы им возразим:

«в таком случае вы должны также согласиться с нашим положением, что в видимом мире мы наблюдаем исключительно живущего жизнью и ведающего знанием, но умозрительно мы постигли, что живущий и ведающий (ф. 86) в невидимом (мире)— творец— живет без жизни, в отличие от нас, и ведает он не так, как мы (ведаем)». На этот вопрос они не имеют ника­ кого ответа, как дуалисты не имели возражения на предложенный нами им вопрос. Бог достоин прославления и благодарности .

Прибавим еще здесь вкратце слово касательно учения еретиков, для подтверждения {существования единого) бога. Дуалисты говорят, что он (бог) — свет, подобный видимому свету. Считающие себя монотеистами утверждают, что бог (представляет собою) обычное тело с человеческой Формой, что он (состоит) из мяса, крови, кости, жил и прочего. Другие утверждают, что он (бог) имеет Форму, подобную человеческой, но он не состоит из мяса, крови и костей. Ещ е некоторые говорят, что он — тело без Формы. Мы сошлемся на наше знаменитое— об опровержении этих учений — сочинение, исключая всякое намерение придать ему значение большой хвалы; бог поможет нам в постижении совершенства .

Дуалисты утверждают, что бог — свет, подобный видимому нами свету, или видимый нами свет — (часть) того света, который, по их мнению, есть бог. Относительно этого мы скажем: «объясните нам, телесен ли видимый нами свет?». Если они ответят положительно, мы скажем: «в таком случае (последний) делим и пределен, и этот род света не может быть часть его (божьего света)». Если они скажут: да (м. б. часть его света), то скажи: «если он видимый свет) часть того света (божьего), (то они оба предельны), ибо нет у вас разницы между частью и целым его, как нет разницы между частью и целым каратом золота и всем золотом. А это обязывает вас допустить, что этот (видимый свет) и весь (свет) тоже пределен, ( ф. 87) и (следовательно) опровергается ваше учение, что они оба (свет и тьма) беспредельны со всех сторон ».

Если они скажут, что они не подлежат противопоставлению, то мы скажем:

что суждение о свете, который мы наблюдаем, не может быть применимо к свету бытия ни в отношении качества и ни в отношении сущности (последнего); равно не может быть одина»

ковое суждение о тьме, которую мы видим, и о тьме (бытия). А в таком случае они непра­ вильно утверждают, что божья сущность есть свет, подобный тому, который мы видим .

(Рассмотрим мнение тех), которые утверждают, что он (бог) есть тело с Формой подобной человеческой Форме, только он (не ест) ни мясо и ни кровь. Против этого мы скажем И. О. ГИ Н Ц Б У РГ если он — тело с Формой, то у него должен был быть ваятель, аналогично с тем, что мы наблюдаем в действительности, что всякое тело с Формой продукт мастера. Если же было бы возможно, чтобы существовало тело с Формой, не будучи делом мастера, то нужно допустить, что вся вселенная, представляющая собой тела с Формами, не имеет ни мастера и ни творца, но такое мнение — явный абсурд Далее, те, которые утверждают, что бог имеет Форму и состоит из мяса, крови и кости, обязаны сделать вывод, что человек сотворил человека,— (должны) верить, что человек творец мира, — спаси боже от этого; — он (бог) выше такого представления .

Те же, которые утверждают, что бог — тело без Формы, (должны допустить) одно из двух: либо он представляет тело, имеющее длину, ширину и глубину, либо— не имею­ щее этих (измерений). Если они допускают, что он— тело с длиною, шириною, глубиною, то он неминуемо должен быть образный, — круглый или угловатый, — а образ и Форма предпола­ гают мастера (ф. 88) и ваятеля. Если они скажут, что у него нет образа, равно как нет у него Формы, то тогда отпадает, что он — тело с длиною, шириною и глубиною. Если же они утверждают, что он не есть тело с длиною, шириною и глубиною, то исключается, чтобы он был в действительности тело, и их именование его телом лишено тогда всякого значения .

Вот наше мнение, по возможности кратко изложенное нами тут при повествовании о разных учениях, (мнение), которым подтверждается (существование) бога; он могуще­ ственный и величественный, священный и всевышний.




Похожие работы:

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (НИУ "БелГУ") ФАКУЛЬТЕТ ДОШКОЛЬНОГО, НАЧАЛЬНОГО И СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Кафедра дошкольного и специального (дефектологического) образования СТАНОВЛЕНИЕ ЭСТЕТИ...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" Институт физической культуры,...»

«Стрельцова Лилия Александровна БОЛЬШОЙ ГОРОД В НОВОЙ ПОЭЗИИ ХИНДИ Статья раскрывает особенности изображения большого города как основного места действия в стихотворениях новых поэтов хинди, таких как С. Д. Сакс...»

«ПРАВИЛА ПРОВЕДЕНИЯ SMS-ВИКТОРИНЫ "QUM SOAT" ПРОСИМ ВАС ПОДРОБНО ОЗНАКОМИТЬСЯ С НАСТОЯЩИМИ ПРАВИЛАМИ! ПРИНЦИПОМ ВИКТОРИНЫ является конкурс, участник которого благодаря своим интеллектуальным способностям имеет возможность победить и получить ценны...»

«Приложение к свидетельству № 61807 Лист № 1 об утверждении типа средств измерений Всего листов 7 ОПИСАНИЕ ТИПА СРЕДСТВА ИЗМЕРЕНИЙ Спектрофотометры моделей УФ-1100, В-1100, УФ-1200, В-1200, УФ-1800, УФ-3000, УФ-3100, УФ-3200, УФ-6100 Назначение средства измерений Спектрофотометры моделей УФ-...»

«ПРОГРАММА ФЕСТИВАЛЯ Дата проведения: 22 сентября 2018 г. Время проведения: 10:00 – 17:00 Место проведения: Площадь перед МВК "Цейхгауз" Выставочный зал МВК "Цейхгауз" Уважаемые участники! Специалисты подбираются строго соответственно возрасту вашего ребенка, мы ждем вас в указанное для каждой возрастной категории время! 10:00 – 12...»

«Домофонная система Новое ощущение дома ABB-Welcome ™ Приятно выйти из дома, приятно прийти домой www.tesli.com www.tesli.com www.tesli.com Входная дверь дома это связь нашего личного жизненного пространства с общественным. Теперь для обеих сторон благод...»

«© 1992 r. Э.М. ТЕЛЯТНИКОВА РАДИКАЛЬНЫЙ ГУМАНИЗМ ЭРИХА ФРОММА И ЕГО ПОДХОД К ПРОБЛЕМЕ ДЕСТРУКТИВНОСТИ ТЕЛЯТНИКОВА Эмилия Максимовна — кандидат философских наук. В нашем журнале публикуется впервые. Эрих Ф...»







 
2019 www.librus.dobrota.biz - «Бесплатная электронная библиотека - собрание публикаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.