WWW.LIBRUS.DOBROTA.BIZ
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - собрание публикаций
 

«В Туле завершён чемпионат России по решению шахматных композиций среди юниоров. Пьедестал почёта выглядит так: 1 место – Данила Павлов (Москва), 90 очков (максимум!); 2 ...»

№22

январь-апрель, 2019 год

В Туле завершён чемпионат России по решению шахматных композиций

среди юниоров. Пьедестал почёта выглядит так:

1 место – Данила Павлов (Москва), 90 очков (максимум!);

2 место – Данила Моисеев (Тула) – 85 очков;

3 место – Максим Романов (Волгоград) – 83,5 очка .

**********************************************************

РЕШИТЕ ЗА 5 МИНУТ!

Мат в 2 хода

«Теория и практика шахматной композиции», №22, 2019 год

СОДЕРЖАНИЕ

Международный турнир по решению

Кубок РГСУ........,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, 10 Чемпионат Москвы,,...........,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, 12 Чемпионат Приволжского федерального округа

Кубок Волжского

Чемпионат Волжского,,,,,,,,,,

Полуфинал чемпионата России в Волгограде,,,,,.................,,,, 18 «Мудрый король» в Волжском

Чемпионаты в Туле

Первенство в Лоо..

Преследование механизма

Преследование схемы

Двухходовка – совсем не просто!

Замахнёмся?

Тема «чёрный Бристоль» в обратных матах

Проблемист из шахматной республики

V Всероссийское соревнование по заочному решению............ 94 На старт!

Мировые вести

На книжную полку

Подписчики журнала

–  –  –

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТУРНИР ПО РЕШЕНИЮ (ISC-2019) Традиционно 27 января в последнее воскресенье зимнего месяца, прошёл XV-й Международный турнир по решению (International Solving Contest, ISC-2019), в рамках которого состоялись 49 региональных турниров в 33 странах .

Всего на старт вышли 648 решателей. Таким образом, установлен рекорд по количеству стран и турниров. Соревнование отлично провёл Аксель Стейнбринк (Германия). Новички: Люксембург и Объединённые Арабские Эмираты. В ОАЭ турнир проходил с солидными денежными призами и в вояж за ними отправились многие решатели, в том числе и из России. В нашей стране соревнования состоялись в Архангельске, Волгограде, Дальнегорске, Пролетарске, Твери, Туле, Урюпинске. Тверь и Тула проводили турниры самостоятельно, а вот Волгоград традиционно включил в свою группу остальные города, где в основном участвовали юные решатели. Рекорд установила Польша, зарегистрировав сразу 9(!) региональных центров. Возможная причина такого внимания: внедрение в Польше положительного российского опыта популяризации молодёжной шахматной композиции в регионах страны. Результат известен: "серебро" у команды России в чемпионате мира - 2018, с отставанием от многолетних чемпионов, команды Польши на пол-очка .

По количеству участников Россия лидировала в 1-й категории и, традиционно, в 3-й, где выступали школьники, группировавшиеся около локального Волгоградского центра. Самый молодой участник ISC-2019 – Фёдор Анисимов (Россия), 6 лет, самый опытный – Poul Hedegaard Jensen (Дания), 91 год. Количество юниоров, т.е. младше 23 лет: 1-я категория – 38; 2-я категория – 69; 3-я категория – 236 .

Как видим, количество юниоров растёт и это радует. С учётом того, что за 2 года WFCC так и не решила вопросы с молодёжными чемпионатами мира под эгидой ФИДЕ и Европейского шахматного союза, пора WFCC подумать о своих молодёжных чемпионатах. Что для этого нужно? Только одно: ЖЕЛАНИЕ развивать молодёжную шахматную композицию во всём мире. Каким образом? Для начала, разрешить странам, входящим в WFCC, выставлять на чемпионаты мира и Европы по решению ещё по одной сборной, в состав которой входят только юниоры, т.е. не старше 23 лет. Если количество таких команд окажется больше, например, шести, можно проводить отдельный зачёт по молодёжной группе .





Соответствующее обращение направлено делегату России, капитану национальной сборной Андрею Селиванову, с просьбой выступить с таким предложением .

В рейтинговой 1-й категории сражался 261 решатель. Набрав 60 очков из 60 возможных, победил чемпион мира по решению Петр Мурдзя (Польша). На втором месте с 59 очками гроссмейстер Джон Нанн (Англия), третье - у Мишеля Кайо (Франция) - 55 очков. Воспитанник волгоградской школы шахматной композиции, а теперь – москвич, международный мастер, Данила Павлов занял 4 место с 54 очками. Остальные результаты российских решателей: Дмитрий Плетнев очка, Анатолий Мукосеев - 43 очка, Андрей Селиванов - 42,5 очка, Данила Моисеев - 38 очков, Максим Романов - 36 очков, Юрий Малышкин и Александр Радченко - по 34 очка, Лилия Косолаповаочка, Александр Максимов - 30,5 очка, Евгений Викторов - 29 очков, Иван Новиков и Олег Перваков - по 24,5 очка .

Во второй категории (151 участник) весь пьедестал почёта заняли польские решатели: 1 .

Jonasz Baum – 58,5; 2. Tomasz Jankowiak – 56 (177 минут); 3. Bartosz Swiatek -56 (202 минуты) .

В третьей категории (236 участников) призёры набрали максимум очков и места определились с учётом времени, причём, разница составила 1 минуту: 1. Elgun Pashayev (Азербайджан); 2. Даниил Федотов (Россия, Урюпинс); 3. Murad Ismayilov (Азербайджан. Лучшие результаты у девушек показали российские шахматистки: 1. Яна Косторниченко, 29 очков; 2-3. Мария Карпекина, Ася Савченко (обе – Дальнегорск) – по 27,5 .

С учётом того, что вслед за Россией, увидев результаты популяризации шахматной композиции среди молодёжи, начали обращать внимание на молодёжь и другие страны. Не пора ли WFCC подумать о введении моральных стимулов для решателей, причём, не только молодых, а для всех возрастов? Речь веду о введении международных нормативов, начиная с массовых разрядов: 1, 2, 3 и до кмс включительно. Разработать нормативы – не проблема, сертификаты вполне можно передавать с делегатами или вообще высылать по почте .

Хлопотно? Да, конечно. Так введите материальную заинтересованность тех, кто будет вести спортивный учёт, назначив посильный турнирный взнос (3 евро?) за оформление квалификационного документа. Преимущества такого подхода очевидны. Он не требует особых вложений. Престижен для молодёжи всех стран, да и других решателей тоже. А, кроме того, даёт шанс молодым решателям продвигаться по спортивной лестнице. В небольших странах введение национальных разрядов невозможно по причине малого количества молодых решателей. А в больших странах – введение разрядов невозможно из-за больших бюрократических барьеров (читайте подробнее в этом номере «Мировые вести»). Причём, данные массовые разряды могут иметь статус исключительно WFCC и поэтому не требовать согласования с ФИДЕ. Можно считать такие разряды переходной ступенькой к покорению более высоких Олимпов .

«Теория и практика шахматной композиции», №22, 2019 год

–  –  –

АРХАНГЕЛЬСК

27 января в стенах Архангельской ДЮСШ №5 прошёл 15, ставший уже традиционным Международный турнир по решению композиций. В этом году в турнире приняло участие 18 шахматистов,15 из которых решали задачи для начинающих и еще трое для более опытных спортсменов .

Самая юная участница соревнований - Елизавета Сорванова (2011 г.р.). На этот раз задачи Лизе не покорились, но она не намерена сдаваться! Юная шахматистка планирует набраться опыта и в следующем году снова выступить, надеясь на достойный результат!

Лучшим в младшей возрастной категории оказался Никита Воронцов. Он набрал максимальное количество очков - 30, затратив при этом 58 минут из 120 .

Среди девочек лучший результат у Полины Дьячковой, на её счету 16,5 очка .

У старших ребят хорошим выступлением порадовал Демьян Шумилов. Надо отметить, Что Демьян уже не первый раз участвует в данном соревновании и с каждым разом показывает лучший результат по сравнению с предыдущим .

Ребята специализируются на игровых шахматах и решение шахматных композиций для них – достаточно новое занятие, особенно на кооперативный и обратный маты. Несмотря на это были показаны неплохие результаты. Все участники получили интересный опыт, а некоторые и удовольствие от процесса непростых решений. На будущий год участники выразили готовность вновь поучаствовать в данном турнире и попытаться улучшить свои результаты .

Тренер-преподаватель ДЮСШ № 5 Леонид Макаров

–  –  –

ВОЛГОГРАД В Волгограде опытных турнирных бойцов, получиющих международную рейтинговую оценку, принимал Городской шахматный центр (Директор – Анастасия Гурова), судил соревнование Сергей Абраменко. Выступление юных волгоградцев Максима Романова, занявшего первое место (36 очков) и Ивана Новикова, второе место (25 очков) в этом ответственном соревновании следует признать успешным! Оба юных шахматиста занимаются в ДЮСШ-20. Третьим пришёл к финишу мастер спорта России Евгений Ваулин, 19 очков. Все они награждены дипломами, медалями и памятными призами .

Неплохо выступил в Твери и «ветеран» подобных турниров Александр Радченко (Волгоград) .

В третьей категории решали юные шахматисты Волгограда, Урюпинска, а также ребята из Архангельска, Дальнегорска, Пролетарска. В ДЮСШ-20 (Директор – И. Гасанов) Ворошиловского района г. Волгограда соревновались юные воспитанники этой школы. Отлично выступили Михаил Ильясов, 27,5 очка из 30 возможных и Яна Косторниченко, потерявшая одно очко на турнирной дистанции .

Кстати, в школе был успешно опробован дистанционный способ проведения турнира. Его смысл в том, что линейные судьи Ольга Свистун и Ольга Гиренко находлись постоянно в зале, передавая главному судье, которым выступил автор этих строк, решения по интернету. Эксперимент прошёл успешно! Через 10 минут после контрольного времени состоялось награждение участников!

Вот как выглядят пьедесталы почёта у мальчиков и девочек .

1 место – Ильясов Михаил, 27,5 очка из 30;

1 место – Косторниченко Яна, 29 очков .

2 место – Корниенко Константин, 22,5 очка (90 2 место – Илюшина Дарья, 19 очков .

минут);

3 место – Филиппова Варвара, 10 очков .

3 место – Хаиров Ренат, 22,5 очка (120 минут) .

ПАМЯТНЫЕ МГНОВЕНИЯ ТУРНИРА

Городской шахматный центр: Иван Новиков, Максим Романов, Евгений Ваулин ДЮСШ-20

–  –  –

ДАЛЬНЕГОРСК

В этом году в городе Дальнегорске участвовали ребята до 2005 г.р., решая задачи 3-й категории Международного турнира. Первое место разделили между собой две девочки, каждый год принимающие участие в этом соревновании: Ася Савченко и Мария Карпекина. Второе место занял Александр Зуев, третье место у Глеба Паламарчука. Самая юная участница Алина Шим приехала из Кореи, чтобы вместе со всеми решать задания. В рамках этого турнира для ребят, которые занимаются шахматами недавно (1-2 года), прошёл турнир решения задач на мат в 1 и 2 хода .

Тренер СШ «Гранит» Ольга Саух ПРОЛЕТАРСК

–  –  –

ОБЪЕДИНЁННЫЕ АРАБСКИЕ ЭМИРАТЫ

В Фуджейре (Объединенные Арабские Эмираты) организаторы ISC-219 установили общий призовой фонд для трёх категорий - более 16000 евро. Соревновались опытные решатели и шахматисты - практики .

В 1-й категории турнира, как и во всём турнире с зачётом по всем странам, победу одержал Пётр Мурдзя (60 очков), его приз за первое место составил около 3000 евро. Второе место в турнире и приз около 2500 евро у Данилы Павлова (54 очка), На третьем месте - украинский шестнадцатилетний гроссмейстер Кирилл Шевченко, 44 очка. На четвёртом месте - Андрей Селиванов, 42,5 очка. Пятое место занял российский гроссмейстер Константин Ланда, 30,5 очка. На пятом месте - Евгений Викторов, 29 очков .

Главный арбитр турнира в Фуджейре, сербский гроссмейстер Марьян Ковачевич прекрасно провёл соревнование. И, конечно, слова восхищения следует высказать организаторам!

http://www.selivanov.world/newss/detail.php?ID=1253 «Теория и практика шахматной композиции», №22, 2019 год КУБОК

РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО СОЦИАЛЬНОГО УНИВЕРСИТЕТА

На старт Кубка РГСУ (Второго мемориала Александра Починка) в Москве, 2-3 февраля вышли 28 решателей из России, Словакии и Республики Беларусь. Соревнование является этапом Кубка мира и по своему составу относится к 4-й категории со средним рейтингом десяти сильнейших решателей более 2450 пунктов. Главный судья – международный арбитр Андрей Селиванов (Москва). Своим участием поддержал соревнование и многократный чемпион мира по решению Георгий Евсеев .

По итогам первого дня лидерство захватил Евгений Викторов (Тверь) - 42,4 очка. На втором месте Алексей Попов (Санкт- Петербург) - 41,4 очка из 45 возможных. По 40 очков в активе Олега Первакова и Данилы Павлова, при этом у Олега лучше время. Второй день внес некоторые коррективы в лидирующую группу .

Весь пьедестал почёта заняла российская молодёжь, оттеснив ветеранов от престижных ступеней. Победу одержал Евгений Викторов (Тверь) - 86,4 очка. На втором месте - Данила Павлов (Москва) - 84 очка. Третье место занял Алексей Попов (Санкт-Петербург) - 80.9 очка. 4-5 место с 80 очками поделили Олег Перваков (Москва) и Данила Моисеев (Тула), но Олег встал выше Данилы в турнирной таблице по затраченному времени. Уверенно выступили в соревновании: юный волгоградец Максим Романов, а также неоднократный чемпион Волгоградской области по решению композиций Александр Радченко .

В молодёжных соревнованиях у юношей участников было 39, а у девушек – 10.Здесь спортивные результаты выглядят так: 1 место – Урал Хасанов (Республика Башкортостан) – 44 из 45;

Иван Новиков (Волгоград) – 40; Никита Завьялов (Москва) – 36,7. А у шахматисток лидеры: Светлана Тишова (Москва) – 34; Рада Данилова (Москва) – 25; Екатерина Киселева (Иваново) – 20 .

турнира «Moscow Open» в рамках которого На торжественной церемонии закрытия проходили соревнования по композиции, награды победителям вручили Президент ФИДЕ Аркадий Владимирович Дворкович и Ректор РГСУ Наталья Борисовна Починок .

Информация с сайта «Уральский проблемист»:

http://www.selivanov.world/newss/detail.php?ID=1258 «Теория и практика шахматной композиции», №22, 2019 год

–  –  –

ЧЕМПИОНАТ МОСКВЫ

Чемпионат Москвы по решению шахматных композиций состоялся 16 марта в Российском государственном социальном университете. Побороться за медали в этот день собрались 23 шахматиста. Соревнования проводились в два тура. Сильнейших определяли среди мужчин, женщин, юниоров и юниорок .

Чемпионом Москвы стал молодой, но уже хорошо известный решатель Данила Павлов (58 очков), ему же досталась и золотая медаль первенства среди юниоров. Серебро чемпионата выиграл опытный гроссмейстер Олег Перваков (50). Бронза досталась еще одному юному спортсмену Никите Завьялову (39,75), завоевавшему также серебряную медаль среди юниоров. Бронзовым призером юниорского первенства стал Борис Червоненкис (27,5) .

Победительницей женского чемпионата стала студентка МГУ им. Ломоносова Светлана Тишова (30 очков. Также, как и Павлов, она первенствовала и среди юниорок. Серебряную медаль выиграла Евгения Часовникова, совсем немного уступившая победительнице (29,25). Бронзу взяла студентка РГСУ Дарья Горовенко (26,75), ставшая также серебряным призером среди юниорок .

Бронзовую медаль юниорского зачета выиграла Рада Данилова (25,75) .

Добавим, что призовой фонд чемпионата составлял 46 000 рублей .

Информация с сайта: http://moscowchess.org/news/11689 «Теория и практика шахматной композиции», №22, 2019 год ЧЕМПИОНАТ

ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

В столице Приволжского федерального округа Ижевске, 19 марта прошёл чемпионат среди мужчин и женщин по решению шахматной композиции. Регламент – один тур, время на решение 150 минут. Главный судья соревнования – Александр Ватлин, судья соревнования – Игорь Агапов .

Победителем стал Жафяров Адель (г. Зеленодольск). Серебряный призёр - Балакирев Николай (г. Саранск). "Бронза" у Полетаева Виталия (г. Ижевск) .

У женщин победила Макаренко Александра (г. Ижевск). Второе место заняла Булатова Камалия (г. Зеленодольск). "Бронзу" выиграла Ситчихина Милана (г. Ижевск) .

В зачёте юниоров лучшим стал Анесян Давид. Второе место занял Сиялов Михаил. Третье место у Егорова Дмитрия (все - г. Ижевск) .

В зачёте среди юниорок одержала победу Гибадуллина Раяна (г. Зеленодольск). "Серебро" у Шафигуллиной Зарины (Набережные Челны). Замкнула тройку представительница Ижевска Ироденко Анастасия .

Информация и фото: http://ruchess.ru/news/all/v_stolitse_udmurtii_startovali_chempionaty_pfo/

Решения:

№1. И.Агапов (2017): 1.Qа4 (5); №2. Х.Барри (1913): 1.Rg4 (5); №3. Я.Россомахо (1989): 1.B:c6 (5) .

№4. В.Брон (1960): 1.Sd5 (1) ~ (угроза) 2.Qf3+ (1), 1...d3 2.Qa4+ (1), 1...K:d5 2.Qb3+ (1), 1...Ke5 2.Rg5+ (1) .

№5. Х.Мейер (1863): 1.Bh8 (2) - z, 1...Ka7 2.Qa1 (2), 1...Kc7 2.Qc2+ (1) .

№6. И.Агапов (2013): 1.Qd7 (2) - z, 1...Bb~ 2.Rg6 (1), 1...Bd4 2.Rh8+ (1), 1...K:h7 2.Q:f7 (1) .

№7. А.Гуляев (1940): 1.g7 (1) f2 2.Be7 (1) f1Q 3.Bf6 (1) Q:f6 4.g:h8Q+ (1) Q:h8 5.d4 (1) .

№8. Л.Куббель (1928): 1.d4+ Ke6 2.d5+ (1) Ke5 3.b6 S:e4+ 4.Kh4 (2) Sd6 5.B:d6+ K:d6 6.Kg5 (1) Se7

7.b7 Kc7 8.d6+ (1) .

№9. В.Брон (1927): 1.Bf6+ (1) Kg4 2.e6 (1) e:f6 3.Rh5 (2) K:h5 4.e7 h1Q 5.e8Q+ Kg4 6.Qg6+ Kh3

7.Qh5+ Kg2 8.Qg4+ Kh2 9.Kf2 (1) .

–  –  –

СОРЕВНОВАНИЯ В ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

КУБОК ВОЛЖСКОГО

10 февраля в городе-спутнике Волгограда – Волжском, состоялся Кубок «Юности Волжского» по решению шахматных композиций. Организатором соревнования выступил КСДЦДМ "Юность Волжского". Клуб "Орион" приветливо распахнул свои двери для участников. Соревнование проходило по второй категории (в возрастах 2006-2008гг.) в два тура по 60 минут. В каждом туре участникам предстояло решить 3 двухходовки, 1 трехходовку и 1 этюд. Отлично провёл соревнование мастер своего дела, главный судья и организатор соревнования - Сергей Абраменко (Волжский) .

По результатам соревнования лучшим решателем в Кубке «Юности Волжского» стал Александр Мошков (г. Николаевск) с отличным результатом 46 очков из 50 возможных и временем 43 минуты. Ему и достался престижный трофей. Второе место занял Глеб Казанцев с результатом 22 очка (120 минут). 3 место - Георгий Манякин с результатом 10 очков (83 минуты). Оба призёра из Волжского .

Итак, в Волгоградском регионе появилась ещё одна шахматная звёздочка по шахматной композиции – Александр Мошков! И недаром город-герой Волгоград стал общероссийской кузницей молодёжных кадров для национальной команды России по шахматной композиции. А опыт волгоградской школы шахматной композиции сегодня берут на вооружение не только в России, но и зарубежных странах .

–  –  –

ЧЕМПИОНАТ ВОЛЖСКОГО

10 марта прошёл Второй открытый чемпионат города Волжского по решению шахматных композиций. Вследствие того, что ВРОО «Федерация шахмат Волгоградской области» (исполдир – Несытов А.), нарушая свой же устав, отказалась выполнять календарный план – чемпионат прошёл под эгидой Комплексного молодёжного центра «Юность Волжского» и Волгоградской комиссии по шахматной композиции. Честь города Волжского защищал только мастер спорта России по шахматной композиции Евгений Александрович Ваулин, который приехал сам и привлёк молодых перспективных ребят из МБУ ДЮСШ-20 (Директор – И. Гасанов) Волгограда .

А что же волжане? А их просто не было. В этот день федерация шахмат города Волжского, которая не имеет юридического статуса и поэтому полностью подчиняется ВРОО «Федерация шахмат Волгоградской области», решила «внезапно» провести турнир «Волжская весна - 2019» .

Просто так вот – решила и всё. В народе подобные внезапные сражения получили хлёсткое названия:

тыр-пырчики. Пользы от них – ноль, зато галочку в плане мероприятий можно поставить .

Молодцы, конечно, что идя на поводу у региональной федерации, стараются проводить свои баталии одновременно с соревнованиями по шахматной композиции, которые объявлены заранее ещё в прошлом году. Хотелось бы только напомнить, что в этом году в юношеском первенстве России будут участвовать 450 юных решателей по пяти возрастным категориям. Да, в Волгоградской области ещё есть небольшой запас прочности на ближайшие года два в части выступления достойных претендентов на медали. Но, дальнейшие перспективы нашей борьбы за медали представляются туманными. В близлежащих от Волгоградской области регионах уже вводятся ставки для тренеров, которые специализируются на шахматной композиции. Умеют - не умеют эти тренера вести занятия по композиции, неважно, опыт приходит во время работы. Главное: они пытаются привлечь детей к композиции, отобрать лучших, наиболее способных. Волгоградский регион таким подходом похвастаться не может, а с учётом приведённых выше примеров всё происходит с точностью наоборот: не развивать, а «не пущать» детей в шахматную композицию. И это притом, что медалей по композиции в 2018 году на первенстве ЮФО было получено более чем достаточно, а по завоёванным титулам в первенствах РФ волгоградские школьники выглядят в России очень достойно!

В перспективе мы можем просто утратить лидирующие позиции, которые были завоеваны благодаря энтузиазму отдельных пропагандистов поэзии шахмат. А композиция – единственная шахматная дисциплина, в которой у нас есть серьёзные успехи. Достаточно сказать, что на данный момент Волгоградский регион может реально претендовать на самые высокие места в первенстве России, вплоть до золотых медалей, только по шахматной композиции. Таков расклад сил. Поэтому все усилия сейчас нужно приложить к подготовке спортсменов, чтобы они успешно выступили на первенстве России по решению композиций в АкваЛоо, 16-17 апреля .

И именно поэтому в чемпионате «Юности Волжского», помимо взрослых, могли участвовать ребята-школьники, которым были даны задания полегче, причём, в том же формате, в котором они будут даны на первенстве России: двух-, трёх-, многоходовка и этюд, никаких кооперативок и обраток. Расскажу о спортивных итогах соревнования .

Итак, по второй группе было предложено три тура по четыре задания: двух, трёх, многоходовка, этюд – время на решение один час. Всего туров – три. Итоги соревнования следующие. Первое место уверенно заняла Глафира Кулиш (Волгоград). Отрешав два тура, Глафира набрала в итоге 28 очков из 60 возможных, Несмотря на то, что она не смогла выступить в третьем туре, ей хватило очков, чтобы победить. Значительно скромнее результаты призёров, занявших 2 и 3 места. Иван Попов (Волгоград) набрал 23 очка, а Александр Мошков (г. Николаевка Волгоградская область), 19 очков. Вся тройка юных дарований добилась успехов, благодаря своей настойчивости и настойчивости своих родителей .

Мужской турнир уверенно выиграл тринадцатилетний Максим Романов, показав высокий результат – 46 очков из 55 возможных. Максим Романов – кандидат в сборную России по шахматной композиции и вполне возможно будет представлять нашу страну на чемпионате Европы, который пройдёт в Греции, в начале мая. Напомним, это уже второй волгоградец, помимо Данилы Павлова, включаемый в национальную сборную страны. Значительно отстал серебряный призёр – Михаил Прилепин, 29,5 очка. Третье место занял опытный решатель Евгений Ваулин .

Итак, за месяц до начала первенства России по решению по факту у нас готовы только два человека – Максим Романов и Глафира Кулиш. Остальным нужно засучить рукава и работать, работать и работать. Время ещё есть .

«Теория и практика шахматной композиции», №22, 2019 год

ПАМЯТНЫЕ ФРАГМЕНТЫ СОРЕВНОВАНИЯ

–  –  –

ПОЛУФИНАЛ ЧЕМПИОНАТА РОССИИ

В ВОЛГОГРАДЕ

В Городском шахматном центре Волгограда, 30-31 марта собрались поклонники поэзии шахмат всех возрастов. Здесь прошёл полуфинал чемпионата России по решению шахматных композиций. Соревнование традиционно проводится вот уже более 40 лет и является отличной тренировкой для волгоградцев, планирующих выступать в первенствах среди юношей, юниоров и мужчин, которые проводит РШФ в апреле. Регламент соответствует международным стандартам, с подбором заданий Комиссией по шахматной композиции Российской шахматной федерации. В первый день участники в трёх турах решали соответственно по три: двухходовки, трёхходовки, этюда .

Традиционно по итогам этого дня участник, показавший лучший результат, получал переходящий кубок, учреждённый в память о волгоградском тренере по шахматам и композиции Александре Милокумове. Обладателем памятного трофея стал мастер ФИДЕ, ученик А. Милокумова - Владимир

Липовский. Во второй день опытные турнирные бойцы продолжили выяснять отношения, анализируя:

многоходовки, кооперативные и обратные маты. В это время юные шахматисты сражались в турнире памяти Александра Милокумова, Причём для решения был предложен комплект заданий, соответствующий требованиям молодёжных российских первенств .

По итогам двух дней пьедестал почёта полуфинала чемпионата России заняли: 1 место – Максим Романов, 49,5 очка из 90 возможных; 2 место – Владимир Липовский, 47 очков; 3 место – Евгений Ваулин, 40 очков. Победителю соревнования Максиму Романову всего 13 лет, и первый тур двухходовки он пропустил из-за экзамена в школе, дав тем самым фору опытным соперникам. 6-7 апреля Максим выступит на чемпионате России среди юниоров до 21 года, а в начале мая - в чемпионате Европы в Греции .

В молодёжном турнире лучшие результаты показали: 1. Артём Тюрин, 35 очков из 40 возможных; 2. Александр Мошков, 28 очков; 3. Иван Попов, 23 очка. Взрослые призёры награждены дипломами Комиссии по шахматной композиции Российской шахматной федерации и медалями, а юные шахматисты – дипломами, книжными и сладкими призами, учреждёнными Владимиром Липовским. Как всегда отлично отработала судейская бригада в составе: Сергей Абраменко и Сергей Солохин. И, конечно, для участников соревнований был организован сладкий стол с чаем и кофе!

В аналогичном соревновании, прошедшем в Краснодарском крае спортивные результаты выглядят так: 1-е место – Александр Служилов, 34 очка; 2 место – Виталий Мединцев, 33 очка; 3-е место – Ярослав Дектярёв, 28 очков. Главный судья - Иван Антипин (Краснодар) .

Сайт РШФ о полуфинале в Волгограде:

http://www.ruchess.ru/news/all/v_volgograde_proshel_turnir_po_shakhmatnoy_kompozitsii_/

Сайт «Уральский проблемист» о полуфинале в Волгограде:

http://www.selivanov.world/newss/detail.php?ID=1267

–  –  –

Три поколения: Владимир Липовский, Максим Романов, Евгений Ваулин Смена растёт: Александр Мошков, Артём Тюрин, Иван Попов «Теория и практика шахматной композиции», №22, 2019 год Полуфинал чемпионата России по решению шахматных композиций, 2019 Задания подготовлены Комиссией по шахматной композиции РШФ (м/г Анатолий Мукосеев, м/г Александр Феоктистов)

–  –  –

Полуфинал чемпионата России по решению шахматных композиций, 2019 Задания подготовлены Комиссией по шахматной композиции РШФ (м/г Анатолий Мукосеев, м/г Александр Феоктистов)

–  –  –

№ 5.Леонид Иванович Загоруйко, Туринир Латвийской ССР, 1958

1.Фc7! ~ 2.Фc6, 1... Кd4 2.Лc5, 1... Кc3 2.Сg4, 1... dc 2.Фc2, 1... Крf5 2.Сg4 .

По 1 очку за вариант. (5 очков)

–  –  –

№ 8. John Beasley, WCSC, 1994

1.Лb8 (*) Фa4 2.Крg5 Фa5 3.Крg6 Фa6 4.Крg5 Фa5 5.Крg4 Фa4 6.Крg3 Фa3 7.Крg2 Фa2 8.Крg1 Фa7 9.Крh1

- выигрыш (*)(*)(*)(*) .

(*) – 1 очко, (*)(*)(*)(*)(*) – 5 очков .

№ 9. Charles Bent, WCSC, 1994

1.Кdb6 (*) Крa7 2.Кc8 Крa6 3.Сf1 (*) Фf1 4.Кc5 Крb5 5.a3 (*)(*) Крc4 6.Кb6 Крb5 7.Кc8 – ничья (*) .

(*) – 1 очко, (*)(*) – 2 очка, (*)(*)(*)(*) – 4 очка, (*)(*)(*)(*)(*) – 5 очков .

–  –  –

№ 11.Владимир Викторович Кузьмичев, Ideal-mate Review, 1987 1) 1.Лc3 Кg2 2.Крd3 Крd5 3.Лcc2 Кf4# (1 очко) 2) 1.Лb3 Кf2 2.Крc3 Крc5 3.Лdb2 Кe4# (1 очко) 3) 1.Лa3 Кb2 2.Крc3 Крc5 3.Лb3 Кa4# (1 очко) 4) 1.Лe3 Кc2 2.Крd3 Крd5 3.Лee2 Кb4# (1 очко) 5) 1.Лe2 Кf2 2.Крe3 Крe5 3.Лdd2 Кg4# (1 очко)

–  –  –

«МУДРЫЙ КОРОЛЬ» В ВОЛЖСКОМ

Волгоград несколько лет назад стал инициатором проведения молодёжных очных соревнований по шахматной композиции. В городе-герое на Волге прошли первые массовые сражения юных поклонников поэзии шахмат, как ещё называют шахматную композицию. В наши дни подобные турниры стали привычными по всей России. Достаточно сказать, что в первенстве России по решению шахматных задач и этюдов, которое пройдёт в посёлке Лоо, недалеко от Сочи под эгидой Российской шахматной федерации, планируют участвовать около 600 юных шахматистов со всей страны!

Однако следует учитывать, что в выше названных соревнованиях, как правило, участвуют дети из специализированных спортивных школ. В то время как средние школы – остаются вне поля интеллектуальных боёв. После запуска проекта «Шахматы в школу» - появилась возможность распространить соревнования по шахматной композиции на общеобразовательные учебные заведения. И вот подтверждение сказанному!

В Волжском - городе-спутнике Волгограда, в начале С. Абраменко Публикуется впервые апреля по инициативе тренера по шахматам и шахматной композиции Сергея Абраменко стартовал пилотный проект под названием «Мудрый король». Его аналогом стала «Белая ладья», где ребята играют в шахматы. В «Мудром короле»

ученики первых-шестых классов школ, в которых преподают шахматы, решают на время шахматные задачи. Регламент: два тура по 30 минут с перерывом, в каждом туре надо решить по шесть задач двухходовок. Одна из них представлена на диаграмме (автор – Сергей Абраменко). На первом этапе турнир проводится как первенство школ и в нём могут участвовать все желающие. Победители награждаются Администрациями школ, в которых учатся дети. На втором этапе, который пройдёт в мае, тройки призеров от каждой школы примут участие в соревновании за главный приз, учреждённый Комплексным молодёжным центром МУ «Юность Волжского» .

Мат в 2 хода На данный момент в турнире приняли участие более 70 ребят следующих учёбных заведений г. Волжского: СОШ «Русско-американская школа» (директор Валерий Васильевич Ломакин), СОШ «Новая школа» (директор Светлана Степановна Швильпе), МОУ «Средняя школа №17» (директор Наталья Викторовна Вецель) и Молодёжно-досуговый комплекс «Орион» (директор Елена Сергеевна Кочнева) .

Спортивные результаты следующие. В «Русско-американской школе»: 1 место занял Шухтин Матвей – 45 очков из 60 возможных, время на решение 45 минут. 2 место – Лисицкий Алексей, 30 очков, 55 минут. 3 место – Павлов Лев, 15 очков, 60 минут В «Новой школе»: 1 место заняла Хайдукова Полина – 20 очков, 60 минут. 2 место – Рыцарев Иван – 15 очков, 60 минут. 3 место – Карпова Татьяна – 10 очков, 60 минут .

В средней школе №17: 1 место заняла Билименко Алиса – 30 очков, 60 минут. 2 место – Щербаков Никита – 25 очков, 60 минут. 3 разделили Шамардин Андрей и Новикова Ксюша – 15 очков, 60 минут .

В МДК «Орион»: 1 место – Манякин Георг – 50 очков, 35 минут. 2 место – Сабреков Александр

– 20 очков, 60 минут. 3 место – Алиев Тимур – 10 очков, 60 минут .

А вот отклики о соревновании педагогов и юных участников .

Марина Петровна Егорова, учитель первого класса СОШ «Новая школа»: «Шахматы учат детей логически мыслить и рассуждать. Во время решения шахматных задач ребенок самостоятельно анализирует и старается выбрать лучший ход. Ребенок учится самостоятельно принимать свое собственное решение. Занятия шахматной композицией помогают детям оживить воображение, упорядочить мысли. Дети, которые занимаются шахматной композицией, стали более общительными, проявляют настойчивость в достижении цели» .

Наталья Александровна Олейникова, заместитель директора по учебно-воспитательной работе МОУ СШ №17: «Мы очень рады, что с этого года в нашей школе стали преподавать шахматную композицию. Дети с 1 по 6 классы с большим удовольствием посещают кружок по шахматам. Занятия помогают детям оживить воображение, уметь логически мыслить и рассуждать. В школе проводятся соревнования по решению шахматных композиций «Мудрый король» .

Нина Андреевна Анисимова, ведущий специалист Молодежно-досугового комплекса «Орион»:

«Соревнования по шахматной композиции в нашем клубе проходят регулярно. Достаточно сказать, что на базе нашего клуба проходили чемпионат «Юности Волжского» и Кубок «Юности Волжского» .

«Теория и практика шахматной композиции», №22, 2019 год Ребята с удовольствием приходят в клуб поиграть в шахматы и порешать шахматные задачи. Это отвлекает их от негативного влияния улицы» .

Алиса Белеменко, ученица СШ №17, 3Г класс: «Мне очень понравилось соревнование. Я в шоке от того, что заняла первое место. Мне очень радостно! Хотелось бы, чтобы соревнования проходили почаще» .

Никита Щербаков, ученик СШ №17, 4Г класс: «Соревнования прошли очень круто! Мне очень понравилось!»

Александр Ткачев, ученик «Русско-американской школы», 1 класс: «К сожалению, на этом соревновании я выступил не очень удачно. В следующий раз я постараюсь и выступлю лучше. Жду с нетерпением следующих соревнований» .

Остаётся добавить, что если в вашей школе преподают шахматы в начальных классах, и вы желаете провести подобное соревнование – Волгоградская комиссия по шахматной композиции готовы оказать вам методическую помощь .

Давайте претворим в жизнь напутствие главы Минобрнауки Ольги Васильевой: «В школах должны играть в шахматы». Добавим: дети должны не только играть, но и учиться думать, анализировать! Сделаем так, чтобы «Мудрый король» зашагал по школам всей России!

ВМЕСТЕ ВЕСЕЛО РЕШАТЬ!

–  –  –

ЧЕМПИОНАТЫ В ТУЛЕ

В городе-герое Туле были разыграны медали чемпионатов России по решению шахматных композиций среди мужчин и женщин и в первенстве юниоров до 21 года. Организаторы чемпионатов создали все необходимые условия для проведения ответственных турниров. А все его участники были награждены памятными подарками от Шахматной Федерации Тульской области .

В соревновании юниоров 6-7 апреля, в котором приняло участие 14 молодых шахматистоврешателей, первенствовал москвич м/м Данила Павлов со стопроцентным результатом в 90 очков .

Вторым финишировал Данила Моисеев (Тульская область). Его результат 85 очков. Обладателем бронзовой медали второй год подряд стал 14-летний волгоградец Максим Романов – 83,5 очка. В начале мая все трое будут представлять национальную сборную России на чемпионате Европы по решению шахматных композиций в Греции. Тренер молодежной сборной России по решению – заслуженный мастер спорта, международный гроссмейстер Андрей Селиванов (г. Москва) .

Последующих местах юниорского первенства России заняли «хозяева поля»: 4.Константин Новиков –

77. 5.Владислав Киселев – 67. 6.Волков Андрей – 66. Стоит отметить и успех юного дебютанта чемпионатов России Бориса Червоненкиса (Москва), занявшего в итоге 7 место и победившего в номинации «многоходовые маты». Ещё один волгоградец Иван Новиков показал лучший результат по решению двухходовок и занял 8 место .

Параллельно с юниорами 6-7 апреля медали чемпионата России по решению были разыграны среди женщин. Количество участниц было такое же, как и у юношей 14. Второй год подряд чемпионкой России стала студентка из Москвы Светлана Тишова. Результат победителя – 63 очка .

Серебро и бронза у представителей Тулы, соответственно: Лилии Косолаповой (48 очка) и 14-летней Александры Сафроновой (45 очка). На последующих местах: 4. Ульяна Шишкова (Курская область) – 44 очка, 5. м/г Евгения Часовникова – 33 очка, а 6. Варвара Саулина (обе - Москва) – 19 очков .

Закрывали 13-14 апреля тульский марафон мужчины. На старт мужского чемпионата России вышло 23 шахматиста из 10 регионов РФ. В очередной раз успех сопутствовал лидеру кубка мира по решению задач этого года, м/м Даниле Павлову (Москва). Его победный результат – 63,5 очка из 90 возможных. 16-летний москвич стал чемпионом России по решению среди мужчин впервые, и тем самым установил Всероссийский рекорд как самый молодой чемпион России по решению композиций в истории. На 2-м и 3-м местах так же спортсмены юниорского возраста. В упорной «междоусобной»

борьбе представителей города Тулы, Константин Новиков с результатом - 55,85, опередил Данилу Моисеева всего на 0,85 сотых очка. Четвертым финишировал м/г Олег Перваков (Москва) – 48 очков .

Все трое ребят выполнили норматив мастера спорта России по решению шахматных композиций .

Последующие места заняли: 5. Анатолий Мукосеев – 43,85, 6. Андрей Петров (оба - Тверская область) – 43,75 .

Весь пьедестал почёта заняла наша молодёжь, решительно оттеснив ветеранов во второй эшелон. Вот так молодёжные турниры шагнули из Волгограда по всей России и теперь у нас появились молодые сильные решатели. Как говорится: с небольшого ручейка – начинается река!

Здорово!

О подробностях чемпионата рассказывает его главный судья, Председатель комиссии по шахматной композиции РШФ Александр Феоктистов .

Очередной (27-й) чемпионат России по решению шахматных композиций в Туле оказался довольно неожиданным по результатам. Первые три места заняли юниоры. Если Данила Павлов, воспитанный Волгоградской школой шахматной композиции, а теперь выступающий за Москву, уже приучил к своим победам в соревнованиях самого высокого ранга, то два других призёра приятно удивили. Здесь уместно перефразировать известное изречение: «Хороший пример заразителен» .

Замечу, что задания в каждом разделе были непростые, и я начал готовить их ещё с конца прошлого года. Практически все они, за исключением пары-тройки были в той или иной степени оригинальными. В своё время Яков Владимиров иногда давал «обманные» задания. В известной позиции он «убивал» авторское решение и однажды в двухходовке на первом ходу было даже взятие чёрной ладьи. Здесь же авторское содержание либо сохранялось полностью с заменой вступления, либо добавлялись новые варианты. В соревнованиях решателей иногда случается так, что неудача в самом начале соревнования практически сводит шансы наверстать упущенное до нуля, т.к .

последующие задания оказываются довольно простыми. На этот раз шансы всех участников сохранялись до самого последнего тура. Однако воспользоваться ими удалось фактически только одному участнику – Константину Новикову. В первый день чемпионата он оказался примерно в середине турнирной таблицы, но ровное выступление в каждом разделе второго дня (примерно по 10 очков в каждом туре) позволило совершить ему мощный рывок и выйти на второе место .

«Теория и практика шахматной композиции», №22, 2019 год Откровенно говоря, не ожидал такого провала от маститых как по рейтингу, так и опыту участников. Чемпион прошлого года Евгений Фомичев установил «рекорд» в разделе двухходовок – 0 очков. А ведь он не раз сдавал задания в этом разделе ранее с лучшим временем и стопроцентным результатом. И нельзя сказать, что двухходовки на этот раз были слишком сложными. Ведь сразу 8 человек решили их все правильно. Видимо эта неудача выбила его из колеи и в результате только итоговое 13 место. Не смогли в дальнейшем восполнить потери в этом разделе и другие маститые авторы – Александр Леонтьев и Евгений Викторов – только по 5 очков. Зато порадовал самый юный участник, тринадцатилетний волгоградец Максим Романов – 15 очков .

Успех в разделе трёхходовок Данилы Павлова (15 очков) и Данилы Моисеева (14 очков) вывел их в лидеры, а этюдный раздел не изменил ситуацию. Итак, после первого дня лидировали Данила Павлов – 41 очко, Данила Моисеев – 35 очков и международный гроссмейстер Олег Перваков

– 33 очка .

Я полагал, что лидеры второго дня вряд ли сумеют набрать сумму, близкую к максимальной

– 45 очков, но надеялся на результат где-то в районе 28 – 34 очка от целого ряда участников. Думаю, что и отдельные лидеры прошлых лет, например, Анатолий Мукосеев, Евгений Викторов и некоторые другие затруднятся объяснить свои результаты второго дня. Ведь все композиции (разве только последний обратный мат выпадает из этого ряда) были, так сказать, решаемыми, хотя бы на несколько очков. Это отчётливо видно из таблицы .

Как показали последующие соревнования юных решателей в Лоо, у нас в запасе к основной сборной может появиться ещё пара-тройка юных дарований. К сожалению, между прежними лидерами и юными решателями - значительная «дыра». Имеется в виду, что теперь основные решательские силы находятся в возрасте до 20 лет и после 55. В этом же промежутке (от 20 до 55) буквально 1-2 кандидата на участие в сборной. КШК решила в этом году на чемпионат Европы в Афины послать молодёжный состав: Данилу Павлова, Данилу Моисеева, Алексея Попова и Евгения Викторова. Будем надеяться, что соревнования в Туле послужили хорошей тренировочной встряской и пожелаем нашим решателям достойно выступить в Афинах!

Как поётся в песенке: «С небольшого ручейка начинается река!». Появившись в Волгограде, молодёжные турниры благодаря активной и мощной поддержке КШК и РШФ, сегодня в массовом порядке становятся популярными по всей России. И результат мы видим налицо: у нас появилось немало талантливых юных решателей. Думаю, мощным ходом в направлении популяризации молодёжной шахматной композиции станет и планируемые по итогам первенства по решению композиций в Лоо учебно-тренировочные сборы на базе РШФ в Подмосковье .

–  –  –

Участники чемпионата юниоров с тренером команды РФ Андреем Селивановым Призёры женского и мужского чемпионатов РФ Фото с сайта: http://ruchess.ru/news/all/daniil_pavlov_stal_pobeditelem_chempionata_rossii_po_resheniyu/ «Теория и практика шахматной композиции», №22, 2019 год «Теория и практика шахматной композиции», №22, 2019 год «Теория и практика шахматной композиции», №22, 2019 год «Теория и практика шахматной композиции», №22, 2019 год «Теория и практика шахматной композиции», №22, 2019 год «Теория и практика шахматной композиции», №22, 2019 год

–  –  –

ПЕРВЕНСТВО В ЛОО

В посёлке Лоо, недалеко от Сочи, 16 и 17 апреля прошло молодёжное первенство России по решению шахматных композиций. Соревнование проводила Российская шахматная федерация .

Стартовало более 200 юных шахматистов страны, сражавшихся в пяти возрастных группах (до 11, 13, 15, 17, 19 лет), с раздельным зачётом среди юношей и девушек.

Регламент соревнований такой:

ежедневно по два тура, в каждом необходимо было решить по четыре задания (двух, трёх, четырёхходовка, этюд). В старшей группе участники анализировали также кооперативные и обратные маты с прицелом на европейские и мировые сражения, где данные разделы включены в обязательную программу .

Вот кто стал чемпионами и призёрами в своих возрастных группах .

До 11 лет

1. Аверкиев Андрей, Москва 1. Чекина Анастасия, Саратовская область

2. Цаплин Олег, ХМАО-Югра 2. Мутина София, Санкт-Петербург

3. Ткачук Андрей, Липецкая область 3. Мизерова Яна, Москва

–  –  –

Кто-то расставляет позиции на больших шахматах, кто-то на своих собственных карманных, кто-то решает с листа; некоторые при этом прячутся от глаз соседей за импровизированными ширмочками. Выходить в туалет нельзя, но если очень хочется, то только в сопровождении судьи. За разговорчики и прочие нарушения, как в футболе, предусмотрены карточки – желтые и красные .

Все дети сидят по одну сторону столиков лицом к, условно говоря, президиуму, где установлен монитор с обратным отсчетом времени. Пустые стулья напротив – невидимый соперник, который никогда не ошибается. Соревнование продолжается два дня и состоит из четырех раундов (два и два), по часу каждый. За час надо решить четыре задания, в том числе таких экзотических, как задачи на обратный и кооперативный мат .

И не просто решить, а еще и грамотно их оформить. Тут тоже есть свои нюансы. Оказывается, в задачах на кооперативный мат первый ход черных следует записывать после единички с точкой (1.), как мы обозначаем в обычной партии ход белых. Если же нарисовать единичку с тремя точками (1…), то это грубая ошибка – зевок ферзя, не меньше! – за что ставится ноль в таблицу, то бишь решение не засчитывается. Удивительные все-таки люди составляют шахматные правила»» .

От редактора: вообще говоря никакие правила будь то Российские и Международные не регламентируют формат записи решения в кооперативных матах. И хотя грамотно, конечно, записывать первым ход чёрных, но по идее и ставить «баранку» за вольность с тремя точками – нельзя. Это судьи должны учитывать в своей практике .

Стоит привести также таблицу неофициального командного зачёта, чтобы посмотреть какой регион России впереди всех .

Как видим, весомый вклад в копилку обеспечила столица, сделавшая ставку на подготовку самых юных шахматистов. Пожалуй тренерам стоит в регионах крепко стоит призадуматься и взять на вооружение московский опыт. Лидер чемпионата – Данила Павлов уже по факту профессионал .

Очень впечатлил результат Саратовской губернии, а вот Тульская команда явно недобрала медалей, хотя и заняла третью строчку в турнирной таблице .

Что касается Волгоградской области, то тут разговор особый. Волгоградцы Максим Романов и Артём Тюрин завоевали серебряные медали в своих группах. Поздравляем! Оба талантливых шахматиста занимаются в ДЮСШ-20 (Директор - Илдырым Гасанов). По сравнению с прошлым годом, когда региональная копилка медалей оказалась пуста, в этот раз, как видим, солидное «Теория и практика шахматной композиции», №22, 2019 год пополнение. Ещё один воспитанник волгоградской школы шахматной композиции, теперь – москвич, Данила Павлов победил в самой старшей возрастной группе с абсолютным результатом. Успешно дебютировали в соревновании в роли арбитров Сергей Абраменко и Ирина Сенина из Волжского. На церемонии награждении помимо наград Российской шахматной федерации чемпионы получили специальный приз Волгоградской комиссии по шахматной композиции: двухтомник «Шахматная поэзия в Волгоградской области» .

Несколько слов об упущенных возможностях волгоградцев. Максим Романов мог выступить гораздо лучше, однако плотный график, в котором данное соревнование оказалось третьим по счёту, явно переутомил шахматиста. Всего два очка не хватило одиннадцатилетней Глафире Кулиш до третьего места. И можно только сожалеть, что в соревновании не участвовали такие перспективные волгоградские решатели как Яна Косторниченко и Михаил Прилепин .

ПАМЯТНЫЕ МГНОВЕНИЯ, фото Владимира Барского http://www.ruchess.ru/news/all/v_loo_zavershilos_detskoe_pervenstvo_rossii_2019_po_resheniyu_shakhmatnykh_kompozitsi y/ «Теория и практика шахматной композиции», №22, 2019 год

–  –  –

№1 .

3b4/1p5b/3p2p1/3p4/3kPPQn/1P1N4/2K1R1p1/8 В.Владимиров, 1974

1. Фc8! (5 очков) -(2. Фc3#) 1... Сc7(a5) 2. Фh8 # 1... d:e4 2. Фc4 #

1. e5? 1... Кf5!

1. f5? 1... Сg5!

–  –  –

«Теория и практика шахматной композиции», №22, 2019 год «Теория и практика шахматной композиции», №22, 2019 год «Теория и практика шахматной композиции», №22, 2019 год «Теория и практика шахматной композиции», №22, 2019 год

–  –  –

мат в 4 хода 5+1 №16 .

8/8/1r1kB3/8/2P5/4r3/2K5/4B3 А.Гурвич,1927

1. c5+ (1 очко) Kр:c5 2. Сf2 Лb:e6 3. Kрd2 Kрd4

4. Сg1!! (1+3=4) =, 1... Kр:e6 2. c:b6 Л:e1 3. b7 Лe2+ 4. Kрc3 Лe3+

5.Kрc4 Лe4+ 6. Kрc5 Лe5+ 7. Kрc6 (1 очко) ничья 4+3

–  –  –

мат в 2 хода 8+4 №14 .

8/3K4/3R1Rp1/4k3/2p1p3/8/b2P1P2/1B6 S.Felber, 2014

1.Kрc6! (2 очка)- (2.Лde6+ (1 очко) Kрd4 3.Л:e4#) 1...c3 2.f4+ (1 очко) e:f3 e.p. 3.d4# 1...С:b1 2.Kрc5 (1 очко) и 3.Лde6#

–  –  –

Начнём с №2, где новая комбинация представлена в горизонтальном механизме, когда в качестве вскрывающей фигуры выступает слон, а роль засадной фигуры выполняет ладья. Пробуем 1. :d6? с угрозой 2. d2(A)#, 1... e6 2. :e6(B)#, но 1... :e3! Пробуем 1.ab4? с угрозой

2. d2(A)#, 1... e6 2. :e4(C)#, 1...d2 2. e2#, но 1... a2!

Решает 1. e6(B)! - 2 .

:e4(C)#, 1... :e6 2. d2(A)#. Дополнительно 1... :g4 2. :g4#, 1... :c5 2. d2# .

«Теория и практика шахматной композиции», №22, 2019 год Синтез тем Ерохина (AB-BA) и ле Гранд (АС-СА), а значит налицо комбинация Дячука .

Внимательный анализ позиции показывает, что используемые переключатели механизмов задач №2 и задачи-первоисточника №1 схожи, несмотря на различия в построении и используемых тематических фигурах. Их основу составляет засада линейной фигуры (ладьи в №2 и слона в №1) за второй фигурой, уход которой активизирует действие визави из засады на соседнее за чёрной тематической фигурой поле .

Ложный след 1. c3? в №3 создаёт двойную тематическую угрозу 2.f4(A) и d6(B)#, защита 1...d:c3 2. :c3(C)#, 1...e:d5 2. e8# (но не 2. e7?), опровержение 1... e4! Второй ложный след

1. c3(C)? с угрозой 2. :d4#, на защиту 1...d:c3 возвращает первый тематический мат 2.f4(A)# - тема Ерохина. На защиту 1...e:d5 проходит 2. e7# (но не 2. e8?), опровержение 1... d1! Решает 1. :d4! с угрозой 2. c6#. На новую защиту 1... :d4 проходит знакомый батарейный мат 2. c3(C)#, а на прежнюю защиту 1...e:d5 возвращается второй мат из двойной тематической угрозы 2. d6(B)# по алгоритму темы Домбровскиcа. Как видим, в этой задаче, также как и в комбинации СурковаСлесаренко, реализованы синтез тем Ерохина и Домбровскиса в форме темы Руденко, но разнесённые на три фазы. Вновь новинка, не встречавшаяся до этого. В качестве чёрной тематической фигуры в данной задаче в отличие от №2 использована пешка, что позволяет избежать визуальной грубости, и обеспечивает тематическую чистоту перемены функций ходов в ответ на защиты с её участием .

–  –  –

На базе этого же механизма темы Ерохина в содержание №4 удалось органично включить тему Салазара. Ложный след 1. b5(A)? с угрозой 2. b8#, содержит тематическую игру 1...d3

2. c3#, 1... :f6 2. c3(B)#, опровержение 1... c3! Пробуем 1. c3(B)? с тематической угрозой

2. d7(C)#, варианты 1...d:c3 2. :c3(D)#, 1... :f6 2. b5(A)# - чередование Салазара. Ещё 1... :f6

2.h8 #, опровержение 1...d3! Решает 1. c3(D)!, угроза 2. :d4#, защиты 1...d:c3 2. d7(C)# - тема Ерохина, 1... :f6 2. :e3#. Как видим, на базе кирпичика-механизма темы Ерохина реализован трёхфазный синтез тем Ерохина и чередование Салазара – сложный и амбициозный замысел .

Технически непростая комбинация Суркова-Слесаренко также получила своё развитие на базе этого замечательного механизма. Ложный след №5 1. e4? с двумя тематическими угрозами 2. :c7(A), d4(B)#, содержит варианты 1...d:e4 2. :e4(C)#, 1... :d6+2. b:d6#, опровержение 1...c:d6! Решает 1. e4(C)! - 2. :d5#, 1...d:e4 2. :c7(A)# (но не 2. d4), 1... :d6 2. d4(B)# (но не :c7). Дополнительно 1... b1 2. :c4#. Антидуальное разделение тематических матов решения является весьма существенным дополнением к замыслу .

В №6 комбинация Суркова-Слесаренко дополнена полноценной третьей фазой с переменой :c6(B)#. Варианты 1...e:f3 игры. Пробуем 1. df3? с двумя тематическими угрозами 2.c4(A), 2. :f3(C)#, 1... :e5 2. :e5#, но 1...c:b5! Ложный след 1. d:c6? Содержит одну угрозу 2.c4(A)# и варианты 1...e3 2. f3(C)#, 1... :e5 2. :e7#, но 1... :b3! Решает тематическое 1. f3(C)! с угрозой 2. :e4# и вариантами комбинации Суркова-Слесаренко 1...e:f3 2.c4(A)#, 1... :e5 2. :c6(B)#, еще 1... d6 2. :c5#. Следующим естественным шагом видится включение этой комбинации в состав перемены по-Загоруйко .

–  –  –

Коллективная задача №7 по своему содержанию поистине рекордна. В ней удалось удвоить тему Ерохина на базе горизонтальной и диагональной вариации механизма. Задач с таким синтезом насчитывается буквально единицы. Пробуем 1. h3(A)? - 2. :g4#, 1...g:h3 2. g7(C)#, но 1... d1! .

Ложный след 1. f7(B)? - 2. :f6#, 1... :f7. g7(C)#, опровергается 1... :e6! Решает 1.h4! с тематической угрозой 2. g7(C)#, 1...g:h3 ep. 2. :h3(A)#, 1... f7 2. :f7(B)#. Дополнительно 1... :e6

2. d5#, 1... :e6 2. f7#, 1...f:e3 2. f1# .

№8 демонстрирует синтез тем Ерохина и ле Гранд на различные защиты. Ложный след

1. f3?(A) - 2. :e4#, 1...e:f3 2. b5(B)# (1... :c6 2. c4(C)#), опровергается 1... h7!. Пробуем

1. d6? с тематической угрозой 2. c4(C)# и вариантами 1... :c6 2. b5(B)#, 1... :c6 2.h:g8 # .

Опровержение 1... g3! Решает 1. f3! с угрозой 2. b5(B)#. Варианты 1...e:f3 2. :f3(A)# - тема Ерохина по отношению к первому ложному следу. Еще 1... :c6 2. c4(C)# - тема ле Гранд по отношению ко второму ложному следу. Дополнительно 1... :c6 (d:c6) 2. h5#, 1...b5 2. c5#. Вновь налицо очень редкий замысел .

Наконец, №9 показывает, что внешне знакомая схема может вообще не содержать темы Ерохина. Ложный след 1.d:c3? с угрозой 2. c7(A)# (но не 2. f4 – выбор угрозы). Тематический вариант 1...e3 2. f3(C)#, опровержение 1... :d4! Пробуем 1. f3? - 2. f4(B)# (но не 2. c7 – вновь выбор угроз). На новую защиту 1...e:f3 следует мат предыдущей фазы 2. :f3(C)#. Опровержение 1... :d2! Решение открывается тематическим вступлением 1. f3(C)! - 2. :e4#. Варианты 1...e:f3

2. c7(A)# (но не 2. f4), 1... :d4 2. f4(B)# (но не 2. c7). Перемена игры и функций ходов в трёх фазах, двойное представление псевдо-формы темы Ерохина на фоне выбора угроз (тема Сушкова) и матов составляют содержание приведенной задачи .

Уверен, приведённая подборка задач, построенных на базе одного и того же засадного механизма темы Ерохина, не оставляет сомнения в полной оригинальности каждой из них .

Абсурдные сетования на чрезмерную эксплуатацию «знакомой» схемы используются отдельными судьями для необоснованного снижения оценки таких задач в конкурсах составления, что приводит порой к странным ситуациям, когда несоизмеримо менее масштабные произведения оказываются в итоговом отчёте выше. Очевидно, что СХЕМА не может служить критерием оригинальности произведения. Только СОДЕРЖАНИЕ, помноженное на оформление, загруженность фигур, гармоничность игры должны стоять в основе оценки. И, естественно, ТОЛЬКО ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ автор, нашедший свежий механизм, должен получать преимущество .

–  –  –

#2 7+8 #2 7+9 #2 11+12 №1. 1…d4(a) 2.b1(A)#; 1.d4(C)? – 2.b1(A)#, 1…:d4(a) 2.b8(B)#, 1…b5!; 1.:d5! –

2.b8(B)#, 1…d4(a)+ 2.:d4(C)#, 1…b5 2.b1(A)# №2. 1.f2? – 2.e4#, 1...e4 2.f4(B)#, 1...g6!; 1.d4? – 2.:e5#, 1...e:d4 2.b7(C)#, 1...c:d4!; 1.f4(A)? – 2.b7(C)#, 1...e:f4(a) 2.:f4(B)#, 1...e4!; 1.f4(B)! – 2.:e5#, 1...e:f4(a) 2.b7(C)#, 1...:f4 2.:f4(A)#* №3. 1.:b4? – 2.d2(A)#, 1…:e3(b) 2.:e3#, 1…e6(a)!; 1.:d6? – 2.d2(A)#, 1…e6(a) 2.:e6(B)#, 1…:e3(b)!; 1.a:b4? – 2.d2(A)#, 1…e6(a) 2.:e4(C)#*, 1…a2!; 1.e6(В)! – 2.:e4(C)#, 1…:e6(a) 2.d2(A)# (1…d4 2.:d4#*, 1…f4 2.:f4#, 1…:g4 2.:g4#, 1…:c5

2.d2#*)

–  –  –

#2 13+10 #2 10+9 #2 9+8 №4. 1.c3(A)? – 2.:d4#, 1...d:c3(a) 2.ac6(B)#, 1...e:d5(b) 2.f5#* (1...f6 2.d6#*), 1...f2!;

1.c3? – 2.ac6(B)#, 1...d:c3(a) 2.:c3(A)#, 1...e:d5(b) 2.e7#* (1...a4 2.:e4#), 1...c8!; 1.:d4! –

2.f3#, 1...:d4 2.c3(A)#, 1...e:d5(b) 2.ac6(B)# (1...f2 2.f4#*) №5. 1...d3 2.c3(A)#,1...e6 2.c5(C)#; 1.:e7? – 2.c5(C)#, 1...:e5(b) 2.:e5# (1...d6/c8 2.:d5#), 1...d6!; 1.c3? – 2.b5#, 1...:e5(b) 2.:e5# (1...d6 2.:d5#), 1...:c4!; 1.d:f2? –

2.c3(A)#, 1...:f2(a) 2.:f2(B)#, 1...d1!; 1.g:f2? – 2.c3(A)#, 1...:f2(a) 2.h4#, 1...f4!; 1.:f2(B)! – 2.:e3#, 1...:e5(b) 2.f4#, 1...:f2(a) 2.c3(A)# №6. 1.f2? – 2.d3(А), e4(B)#, 1...e:f2(a) 2.:f2(C)#, 1...g1(b) 2.e5#*, 1...g:h1!;

1.f2(C)! – 2.:e3#, 1...e:f2(a) 2.d3(A)#, 1...g1(b) 2.e4(B)# .

–  –  –

#2 10+13 #2 8+8 #2 10+6 №7. 1.df3? – 2.c4(А), :c6(B)#, 1...e:f3 (a) 2.:f3(C)#, 1...:e5(b) 2.:e5#, 1...c:b5!; 1.d:c6? –

2.c4(A)#, 1...e3 2.f3(C)#*, 1...:e5 (b) 2.:e7#, 1...:b3!; 1.f3(C)! – 2.:e4#, 1...e:f3 (a) 2.c4(A)#, 1...:e5 (b) 2.:c6(B)#* (1...d6 2.:c5#*) №8. 1.c2? – 2.d2(A), f5(B)#, 1...d:c2 2.:c2(C)#, 1...:d4+ 2.:d4#, 1...g5!; 1.c2(C)! – 2.:d3#, 1...d:c2 2.d2(A)#, 1...:d4 2.f5(B)#* (1...d5 2.:d5#*) №9. 1.b5(A)? – 2.b8#, 1...d3 2.c3#*, 1...:f6 2.c3(B)#, 1...c3!; 1.c3(B)? – 2.d7(C)#, 1...d:c3 2.:c3(D)#, 1...:f6 2.b5(A)# (1...:f6 2.h8#), 1...d3!; 1.c3(D)! – 2.:d4#, 1...d:c3 2.d7(C)# (1...:f6 2.:e3#)

–  –  –

#2 11+10 #2 9+9 #2 10+11 №10. 1.c3? – 2.f4(A), d6(B)#, 1...d:c3(a) 2.:c3(C)#, 1...e:d5(b) 2.e8#*, 1...e4!; 1.c3(C)? – 2.:d4#, 1...d:c3(a) 2.f4(A)#, 1...e:d5(b) 2.e7#*, 1...d1!; 1.:d4! – 2.c6#, 1...:d4 2.c3(C)#, 1...e:d5(b) 2.d6(B)# №11. 1.c6? – 2.c7(A), f4(B)#, 1…f3(a) 2.:f3(C)#*, 1…:d4(b) 2.b4#, 1…f5!; 1.f3(C)! – 2.:e4#, 1…:f3(a) 2.c7(A)#, 1…:d4(b) 2.f4(B)#* (1…e1 2.:c4#*) №12. 1.g8? – 2.e5(A)#, 1…:d4(a) 2.c3(B)#, 1…f7!; 1.e4? – 2.c3(B)#, 1…:d4(a)

2.e5(A)#, 1…c3 2.b3(C)#* (1…f:e4 2.:e4#), 1…e1!; 1.b4? – 2.d6(D)#, 1…c:b3 e.p.(b) 2.:b3(C)#, 1…c6!; 1.b3(C)! – 2.:c4#, 1…c:b3(b) 2.d6(D)#, 1…b6/e5 2.e5(A)#*

–  –  –

#2 11+7 #2 5+4 #2 6+4 №13. 1…e3 2.d3(А)#, 1.d3(A)? – 2.:e4#, 1…e:d3 2.d6(B)#, 1…b1!; 1.d4? – 2.d6(B)#, 1…e:d3 e.p. 2.:d3(A)#, 1…e7!; 1.:e4! – 2.g4#, 1…:e4 2.d3(A)#, 1…g5 2.d6(B)# №14. 1.d5? – 2.f7#, 1...g3 2.f3(A)#*, 1...d6!; 1.h3? – 2.:g4#, 1...g:h3 2.g5(B)#, 1...g3!; 1.f4? –

2.g5(B)#, 1...g:f3 e.p.(a) 2.:f3(A)#, 1...h6!; 1.f3(A)! – 2.:g4#, 1...g:f3(a) 2.g5(B)# №15. 1.h3? – 2.d5(A)#, 1...h6 2.:h6(B)#*, 1...h4!; 1.f3? – 2.e4#, 1...h6 2.:h6(B)#*, 1...f5

2.d5(A)#, 1...h4!; 1.h6(B)! – zz, 1...:h6 2.d5(A)#, 1...f5 2.:g5#

–  –  –

#2 10+12 #2 11+7 #2 7+7 №16. 1.f3(A)? – 2.:e4#, 1...e:f3(a) 2.c5(B)#, 1...:c4(b)!; 1.h5(C)? – 2.f6#, 1...:c4(b)

2.f3(D)# (1...e8 2.c7#*), 1...f1!; 1.f3(D)! – 2.c5(B)#, 1...e:f3(a) 2.:f3(A)#, 1...:c4(b) 2.h5(C)# (1...:c4 2.:b3#, 1...:e6 2.:e6#*) №17. 1…e2 2.f2(С)#; 1.f2? – 2.e2(A), :e6(B)#, 1…e:f2(a) 2.:f2(C)#, 1…:d3(b)+ 2.4:d3#, 1…e2!; 1.f2(C)! – 2.:e3#, 1…e:f2(a) 2.e2(A)#, 1…:d3(b) 2.:e6(B)#* (1…c1 2.c5#*) №18. 1.:a2? – 2.b3(A)#, 1…:b6(a) 2.c3(B)#, 1…g8!; 1.c3(B)? – 2.b3(A)#, 1…:b6(a) 2.:a2(A)#, 1…b:c3(b) 2.:c3(C)#, 1…a1!; 1.c3(C)! – 2.:b4#, 1…:b6(a) 2.:b6#*, 1…b:c3(b)

2.b3(A)#

–  –  –

#2 11+11 #2 8+6 #2 11+10 №19. 1.c3(A)? – 2.:d4#, 1…d:c3 2.d7(B)#, 1…:f2!; 1.a7? – 2.c6#, 1…:d5!; 1.c4? –

2.d7(B)#, 1…d:c3 e.p. 2.:c3(A)#, 1…:d5 2.:d4#*, 1…f4!; 1.:d4! – 2.c6#, 1…:d4 2.c3(A)#, 1…:d5 2.d7(B)#, 1…:f2 2.f4#* №20. 1.f3? – 2.:e4#, 1…e:f3 2.f7(C)#, 1…e3!; 1.d3(A)? – 2.:e4#, 1…e:d3(a) 2.f7(C)#, 1…g6!; 1.c4? – 2.e6#, 1…g6(b) 2.f7(C)#, 1…c7!; 1.d4! – 2.f7(C)#, 1…e:d3 e.p. (a) 2.:d3(A)#, 1…g6(b) 2.e6(B)#* №21. 1.e5? – 2.b5(A)#, 1…:c6(a) 2.c4(B)#* (1…d:c6 2.e6#*), 1…:c6!; 1.d6? – 2.c4(B)#, 1…:c6(a) 2.b5(A)#, 1..:c6 2.h:g8#, 1…g3!; 1.f3(C)? – 2.:e4#, 1…e:f3(b) 2.b5(A)#, 1…:h7!; 1.f3! – 2.b5(A)#, 1…e:f3(b) 2.:f3(C)#, 1..:c6 2.h5# (1…b5 2.c5#)

–  –  –

#2 8+9 #2 11+10 #2 8+4 №22. 1.c7? – 2.d7(A)#, 1…d3 2.c3(B)#* (1…f8 2.f4#*), 1…e:f3!; 1.c3? – 2.d7(A)#, 1…d:c3(a) 2.:c3(B)# (1…a7 2.:c4#), 1…d3!; 1.:e3(C)? – 2.:e4#, 1…d:e3 2.c3(B)#, 1…g:f3!; 1.c3(B)! – 2.:d4#, 1…d:c3(a) 2.d7(A)#, 1…e:f3 2.:e3(C)# №23. 1.d:f2? – 2.d3(A), e4(B)#, 1…:f2(a) 2.:f2(C)# (1…dc5 2.e5#*, 1…ac5 2.d6#*), 1…:b2!; 1.g:f2? – 2.d3(A), e4(B)#, 1…:f2(a) 2.h4#, 1…dc5!; 1.:f2(C)! – 2.:e3#, 1…:f2(a) 2.d3(A)#, 1…g1 2.e4(B)#* №24. 1.e3(A)? – zz, 1...f:e3(a) 2.f3(B)# (1...g4 2.g6#*), 1...h4(b)!; 1.a5(C)? – zz, 1...h4(b)

2.e3(D)# (1...g4 2.g6#*), 1...f3!; 1.e3(D)! – 2.f3(B)#, 1...f:e3(a) 2.:e3(A)#, 1...h4(b) 2.a5(C)# (1...h4 2.f3#)

–  –  –

#2 12+8 #2 10+12 #2 10+13 №25. 1.d:c3? – 2.c7(A)#, 1…e3 2.f3(C)#* (1…a7 2.c4#, 1…b7 2.c5#*), 1…:d4!; 1.f3? –

2.f4(B)#, 1…e:f3(a)2.:f3(C)#, 1…:d2!; 1.f3(C)! – 2.:e4#, 1…e:f3(a) 2.c7(A)#, 1…:d4

2.f4(B)#* №26. 1.g:f4? – 2.g3#, 1…d3(a) 2.:d3#*, 1…e:f5 2.g5(A)#*, 1…h1!; 1.h4? – 2.g5(A)#, 1…d3(a) 2.:f3#, 1…c6(b) 2.a4#, 1…:f6 2.:f6#, 1…c4!; 1.c6! – 2.a4(B)#, 1…d3(a)

2.c4#, 1…:c6(b) 2.g5(A)#, 1…:f6 2.:d6#* №27. 1.c6(A)? – 2.a4(B)#, 1…:c6(a) 2.g6(C)#, 1…:a5 2.:d6#*, 1…d:e2!; 1.:d6? –

2.g6(C)#, 1…c6(a) 2.:c6(A)#, 1…:d6 2.:d6#, 1…c4!; 1.f6! – 2.g6(C)#, 1…c6(a)

2.a4(B)# (1…c4 2.:c4#, 1…f1 2.:d3#*, 1…:f6 2.:f6#*) .

–  –  –

#2 9+9 #2 11+9 №28. 1.:f3(A)? – 2.:e4#, 1…:f3(a) 2.d4(B)#, 1…f6!; 1.g:f3? – 2.d4(B)#, 1…:f3(a) 2.h5#, 1…d:c5 2.:d7#*, 1…f5!; 1.:d7? – 2.e6(C)#, 1…f5 2.d4(B)#, 1…f2!; 1.d:f3! – 2.d4(B)#, 1…:f3(a) 2.:f3(A)#, 1…d:c5 2.e6(C)#* №29. 1.:d6? – 2.c7(A), f4(B)#, 1…b3(a) 2.:b3(C)#*, 1…:e5(b) 2.:e5#, 1…:b5!; 1.b3(C)! – 2.:c4#, 1…:b3(a) 2.c7(A)#, 1…:e5(b) 2.f4(B)#* .

–  –  –

#2 10+7 #2 10+8 #2 8+11 №1. 1. d2? – 2.b5(A)#, 1…b6(a) 2.:b6(B)#*, 1…d5(b) 2.e5(C)#*, 1…:d4 2.f4#, 1…d5!;

1.b6(B)! – 2.b7#, 1…:b6(a) 2.e5(C)#, 1…d5(b) 2.b5(A)#, 1…:d4 2.g3#* №2. 1…d5(a) 2.:d5(A)#; 1.d5? – 2.g3(B)#, 1…:d5(a) 2.c8(C)# (1…:e7 2.:e7#), 1…e6!;

1.d5(A)! – 2.c8(C)#, 1…:d5(a) 2.g3(B)# (1…e3 2.b1#) №3. 1...b5(a) 2.:b7(A)#, 1.b2? – 2.e7(B)#, 1...b5(a) 2.:b5(C)# (1...a5 2.:a5#), 1...c6!;

1.b5(C)! – 2.:b7(A)# 1...:b5(a) 2.e7(B)# (1...:b5 2.f:e4#*)

–  –  –

#2 12+11 #2 8+10 #2 12+8 №4. 1.f7? – 2.g6(A)#, 1…e3(a) 2.:e3(B)#*, 1…f8!; 1.g4? – 2.g6(A)#, 1…e3(a) 2.:d4(C)#*, 1…f:g3 e.p.!; 1.e3(B)! – 2.:d4(C)#, 1…:e3(a) 2.g6(A)# (1…d:c3 2.d4#) №5. 1…f6 2.:h5, :f6#; 1.:h4? – 2.:h5(A)#, 1…f6+(a) 2.:f6(B)#*, 1…c2!; 1.f6(B)! – 2.e6#, 1…:f6(a) 2.:h5(A)#* №6.1...f:g2(c) 2.e3#; 1.:f3? – 2.c5(A)#, 1...g4(a) 2.:g4(B)#*, 1...:d3(b) 2.c6#, 1...:f3

2.g:f3(C)#, 1...h4!; 1.:g7? – 2.c5(A)#, 1...g4(a) 2.g:f3(C)#*, 1...:d3(b) 2.d4#, 1...f6!; 1.g4(B)!

– 2.g:f3(C)#, 1...:g4(a) 2.c5(A)#, 1...:d3(b) 2.:f5#, 1...f:g2(c) 2.f3# (1...g:h4 2.:f4#)

–  –  –

#2 10+13 #2 12+13 #2 8+9 №7. 1...f:g5(b) 2.g4#, 1.e3? – 2.g4(A)#, 1...d5(a) 2.:d5(B)#*, 1...:d6!; 1.d5? – 2.g4(A)#, 1...:d5(a) 2.c8(C)#*, 1...e:f3!; 1.d5(В)! – 2.c8(C)#, 1...:d5(a) 2.g4(A)#, 1...f:g5 (b) 2.:e5# (1...a4 2.f:e4#) №8. 1…e:f2 2.d3#, 1.a5? – 2.c6(A)#, 1…f4(a) 2.:f4(B)#*, 1…:b8 2.c5#, 1…:c2!; 1.c4? –

2.c6(A)#, 1…f4(a) 2.f:e3(C)#*, 1…:b8 2.a7#, 1…:e2!; 1.f4! – 2.f:e3(C)#, 1…:f4(a) 2.c6(A)#, 1…e:f2 2.e3# №9. 1.g4? – 2.e5(A), b4(B)#, 1…b3(a) 2.:b3(C)#*. 1…e4(b) 2.:e4# (1…e2 2.:f3#), 1…a3!; 1.b3(C)! – 2.:c3#, 1…:b3(a) 2.e5(A)#, 1…e4(b) 2.b4(B)#

–  –  –

#2 10+9 #2 8+9 #2 11+7 №10. 1.g7? – 2.:e6(A), h7(B)#, 1...f3(a) 2.:f3(C)#*, 1...f:g5(b) 2.:g5#, 1...g4!; 1.f3(C)! – 2.:f4#, 1...:f3(a) 2.h7(B)#, 1...f:g5(b) 2.:e6(A)#* (1...e5 2.:e4# ) №11. 1.d2? – 2.e6(A), e3(B)#, 1...g4(a) 2.:g4(C)#*, 1...:d3+(b) 2.:d3#, 1...h4!; 1.g4(C)! – 2.:f4#, 1...:g4(a) 2.e3(B)#, 1...:d3(b) 2.e6(A)#* (1...e5 2.g5#) №12. 1…d4 2.b4(A)#; 1.:g3? – 2.b4(A), :e4(B)#, 1…f3(a)!; 1.f3(C)? – 2.:e4(B)#, 1…:f3(a) 2.b4(A)#, 1…:c3!; 1.f7! – 2.b4(A)#, 1…f3(a) 2.:e4(B)# (1…:c2 2.b1#*, 1…d1~ 2.:d1#*) .

–  –  –

#2 12+10 #2 11+11 #2 12+12 №13. 1.c6? – 2.:d6(A), :g5(B)#, 1…e7(b) 2.:d4#*, 1…g4(a)!; 1.g6? – 2.:g5(B)#, 1…g4(a)

2.g:f3(Y)#, 1…g7(x)/~ 2.:d6(A)#, 1…e7(b)!; 1.h8? – 2.:g5(B)#, 1…g4(a) 2.:g4(X)#*, 1…e7(b) 2.a8#, (1…f~ 2.:d6(A)#), 1…:g7(x)!; 1.g4(X)! – 2.g:f3(Y)#, 1…:g4(a) 2.:d6(A)#, 1…:e5 2.:g5(B)#*, (1…f:g2 2.e2#*) №14. 1...:e4 2.h5(A)#, 1...:f7 2.:e5(B)#; 1.f8? – 2.:e5(B)#, 1...c4(b) 2.:f5#, 1...f6(a)!;

1.c6? – 2.h5(A)#, 1...f6(a) 2.:e5(B)#, 1...d5!; 1.d3? – 2.h5(A)#, 1...f6(a) 2.:f6(C)#, 1...:f7 2.:e5(B)#*, 1...:e2!; 1.f6(C)! – 2.:e5(B)#, 1...:f6(a) 2.h5(A)#, 1...c4(b) 2.:f5# (1... d3 2 .

d:e3#*) №15. 1.ge7? – 2.:e3(A)#, 1...:e7(a) 2.:e7(B)#*, 1...:g3!; 1.fe7? – 2.:e3(A)#, 1...:e7(a) 2.:c6(C)#*, 1...e:f2!; 1.e7(B)! – 2.:c6(C)#, 1...:e7(a) 2.:e3(A)#, (1...c7 2.d6#, 1...f:g6 2.:e6#, 1...d2 2.b1#*, 1...f4/d4/:c3 2.f4#*)

–  –  –

#2 12+11 #2 14+11 #2 12+8 №16. 1.d8? – 2.e6#, 1…f4(a) 2.:f4(A)#*, 1…:d5(b) 2.c2(B)#*, 1…c5(c) 2.dc6#, 1…g7!;

1.a5? – 2.c6(C), c2(B)#, 1…f4(a) 2.:f4(A)#*, 1…:d5(b) 2.:d5#, 1…c5(c) 2.:c5#*, 1…b5!; 1.f4(A)! – 2.:e4#, 1…:f4(a) 2.c6(C)#, 1…:d5(b) 2.c2(B)#*, 1…c5(c) 2.:c5#* №17. 1…g5(a) 2.:g5, g:f4#, 1…e8(b) 2.:d5, c7#, 1…f7(c) 2.:d5#, 1…b5 2.c7#; 1.e:d5? – 2.:d7(A), :g6(B)#, 1…g5(a) 2.:g5(D)#*, 1…e8(b) 2.c7#*, 1…f7(c) 2.d6#, 1…b5!; 1.g5? – 2.:d7(A), :g6(B)#, 1…:g5(a) 2.g:f4(C)#*, 1…e8(b) 2.:d5#*, 1…f7(c) 2.:f7#, 1…d:c3!;

1.g5(D)! – 2.g:f4(C)#, 1…:g5(a) 2.:d7(A)#, 1…:e6 2.:g6(B)#* (1…f:g3 2.f4#, 1…c1 2.c:d4#*) №18. 1…:d5(a) 2.:g4(A), e7(B)#; 1.:f7? – 2.e7(B), d4(C)#, 1…:d5(a) 2.:g4(A)#*, 1…:f7(b) 2.:f7(D)# (1…:g3 2.:e4#*), 1…h:g3!; 1.:f7(D)! – 2.:f6#, 1…:d5(a) 2.e7(B)#*, 1…:f7(b) 2.d4(C)#, 1…:h5 2.:e4# «Теория и практика шахматной композиции», №22, 2019 год

–  –  –

#2 7+8 #2 11+12 #2 8+12 №19. 1.d4? – 2.f3(A), :f6(B)#, 1…d7(a) 2.:d7(C)#*, 1…e5(b) 2.:e5#* (1…:d4 2.:d4#*), 1…d8!; 1.d7(C)! – 2.:d6#, 1…:d7(a) 2.f3(A)#, 1…e5(b) 2.:f6(B)# (1…:c5 2.d4#*) №20. 1.c6? – 2.:f6(A)#, 1…d5(a) 2.:d5#, 1…e6!; 1.d5? – 2.:f4(B)# (2.:f6?), 1…:d5(a) 2.:d5(C)#*, 1…e4(b) 2.de3#, 1…e4 2.:f6(A)#, 1…g4!; 1.c6? – 2.d6#, 1…d5/e6 2.:f4#, 1…e4(b) 2.:f6#, 1…d1!; 1.d5(C)! – 2.d6#, 1…:d5(a) 2.:f4(B)#, 1…e4(b) 2.:e5# №21. 1.e5? – 2.c2, d5#, 1…:e5(a) 2.:e5(C)#*, 1…c4!; 1.b2? – 2.c2(A), d5(B)#, 1…e5(a) 2.:e5(C)#*, 1…d3(b)/~ 2.d1# (1…e6 2.:e6#*), 1…f3(c)!; 1.b3? – 2.c2(A), d5(B)#, 1…e5(a) 2.:e5(C)#*, 1…:d3(b) 2.:d3#, 1…f3(c) 2.:f4#, 1…d1!; 1.e5(C)! – 2.:e4#, 1…:e5(a) 2.c2(A)#, 1…:d3(b) 2.d5(B)#*, 1…f3(c) 2.:f2#* (1…d2/g3 2.:d2#*)

–  –  –

#2 14+8 #2 8+10 #2 14+9 №1. 1.f7(A)? – zz, 1…b5(a) 2.:b5(B)#*, 1…:f7(b) 2.:d6#, 1…c3 2.f6#*, 1…f4 2.h5# (1…a5 2.:a5#*), 1…c6!; 1.b5(B)! – zz, 1…:b5(a) 2.:d6#, 1…f7(b) 2.:f7(A)#*, 1…c3 2.:b3#, 1…f4

2.e4#* (1…g8 2.h:g8#*) №2. 1.f3? – 2.f6(A)#, 1...d7(a) 2.:d7(B)#*, 1...:f3(b) 2.:f3(C)#*, 1...e5!; 1.d7(B)? – 2.:d6/:d6#, 1...:d7(a) 2.f6(A)#, 1...f3(b) 2.:f3(C)#*, 1...f5!; 1.f3(C)! – 2.:e4#, 1...d7(a) 2.:d7(B)#*, 1...:f3(b) 2.f6(A)# (1...d8 2.:d8#*) №3. 1.g5(A)? – zz, 1...:g5(a) 2.d7(B)#, 1...c5(b) 2.:c5(C)#*, 1...:d6!; 1.c5(C)! – zz, 1...g5(a) 2.:g5(A)#*, 1...:c5(b) 2.d7(B)# (1...h5 2.:h5#)

–  –  –

#2 14+10 #2 13+8 #2 10+10 №4. 1.f3(A)? – zz, 1...d7(a) 2.:d7(B)#*, 1...:f3(b) 2.b6(C)#, 1...e7!; 1.d7(B)! – 2.:e6#, 1...:d7(a) 2.b6(C)#, 1...f3(b) 2.:f3(A)#* №5. 1.f6(A)? – zz, 1…g4(a) 2.:g4(B)#, 1…:f6(b) 2.:d5(C)#*, 1…d:c4, f4!; 1.g4(B)! – zz, 1…:g4(a) 2.:d5(C)#*, 1…f6(b) 2.:f6(A)# .

–  –  –

#2 9+9 #2 12+10 #2 8+7 №7. 1.:f4? – 2.d7(A), e3(B)#, 1…c:b4!; 1.d2(C)? – zz, 1…:d2(a) 2.d7(A)#*, 1…f3(b) 2.:f3(D)#, 1…f3 2.e3(B)#, 1…:g2!; 1.f3(D)! – zz, 1…d2(a)+ 2.:d2(C)#*, 1…:f3(b) 2.d7(A)#*, 1…f:e3 2.:e3(B)#* (1…c:b4 2.:d4#*) №8. 1.e3? – 2.c6(A)#, 1…:e3(a) 2.:e3(B)#*, 1…e7(b) 2.:e7(C)#*, 1…f5!; 1.e7(C)? – zz, 1…e3(a) 2.:e3(B)#*, 1…:e7(b) 2.c6(A)#, 1…:d4!; 1.e3(B)! – zz, 1…:e3(a) 2.c6(A)#, 1…e7(b) 2.:e7(C)#* (1…e8 2.:e8#) №9. 1.d3(A)? – zz, 1…:d3(a) 2.b7(B)#*, 1…f4+(b) 2.:f4(C)#*, 1…f4!; 1.f4(C)! – zz, 1…d3(a) 2.:d3(A)#, 1…:f4(b) 2.b7(B)#

–  –  –

#2 10+14 #2 10+11 #2 14+6 №10. 1.c3(A)? – 2.:d4#, 1…e7(a) 2.:e7(B)#*, 1…:c3(b) 2.fg4#, 1…f5 2.hg4#*, 1…:f6!;

1.e7(B)! – 2./:e6#, 1…:e7(a) 2.hg4#, 1…c3(b) 2.:c3(A)#*, 1…d5 2.fg4#* №11. 1.f1? – 2.g4(A)#, 1…e7(a) 2.:e7(B)#*, 1…f5!; 1.e7(B)? – 2.:e6#, 1…:e7(a) 2.g4(A)#, 1…f4!; 1.b7? – 2.c4(C)#, 1…c3(b) 2.:c3(D)#*, 1…d5!; 1.c3(D)! – 2.:d4#, 1…:c3(b)

2.c4(C)# (1…e7 2.:e7#*, 1…e8 3.f:e8#*) №12. 1.f2(A)? – zz, 1…h6(a) 2.:h6(B)#*, 1…:f2(b) 2.g2(C)#, 1…f5 2.:e5#, 1…h4!; 1.h6(B)!

– zz, 1…:h6(a) 2.g2(C)#, 1…f2(b) 2.:f2(A)#*, 1…f5 2.:g5#

–  –  –

#2 12+11 #2 11+11 #2 12+11 №13. 1.c7(A)? – 2.:c6#, 1...:c7(a) 2.c2(B)#, 1...c8!; 1.e3(C)? – 2.:d4#, 1...d:e3(b) 2.c4(D)#, 1...:g4!; 1.e3? – 2.c4(D)#, 1...d:e3(b) 2.:e3(C)#, 1...:e6!; 1.c3? – 2.e4#, 1...d:c3 2.e3(C)#, 1...h1!, 1.c7! – 2.c2(B)#, 1...:c7(a) 2.:c7(A)#*, 1...d3 2.e3(C)#* (1...:e6 2.:e6#, 1...h2 2.:g5#) №14. 1.f7(A)? – 2.:f6#, 1…:f7(a) 2.g7(C)#, 1…g3(x) 2.h3#*, 1…:e6(y)!; 1.h3(B)? – 2.:g4#, 1…g:h3(b) 2.g7(C)#, 1…:e6(y) 2.d5#*, 1…d1(z)!; 1.f3? – 2.:g4#, 1…g:f3 2.g7(C)#, 1…d1(z) 2.:e4#* (1…e:f3 2.:c2#), 1…g3(x)!; 1.h4! – 2.g7(C)#, 1…f7(a) 2.:f7(A)#*, 1…g:h3 e.p .

(b) 2.:h3(B)# (1…f:e3 2.f1#*, 1…:e6 2.d5#*, 1…:e6 2.f7#*) №15. 1.g3(B)? – 2.:f4#, 1…f:g3(a) 2.g4(A)#, 1…g5!; 1.g3? – 2.g4(A)#, 1…f:g3(a) 2.:g3(B)#, 1…f3!; 1.:e7? – 2.c7(C)#, 1…:e7(b) 2.g4(A)# (1…b8 2. :b8#), 1…b6!; 1.:e7! – 2.g4(A)#, 1…:e7(b) 2.c7(C)# (1…f3 2.g3#*, 1…e:d3 2.e1#*)

–  –  –

О. Ефросинин (Волгоград). Анализ оригинальности задач .

В задаче А. Слесаренко по сравнению с задачей В.Шаньшина:

1) Незначительно уменьшено количество фигур (одна);

2) Добавлена перемена мата на защиту 1... :c2, т.е. замысел композиции не меняется (НЕВЕРНО, замысел композиции изменен очень существенно. Игнорирование этого факта и приводит к неверному выводу - А.Слесаренко), но незначительно улучшаются её художественные качества (добавлена простая перемена ещё одного мата) .

Статья 17 «Кодекса...»: К несущественному улучшению авторского содержания композиции, как правило, относится:

- незначительное уменьшение фигур (одна – две) в позиции или перестановка фигур, не меняющая замысел композиции, но незначительно улучшающая её художественные качества .

Вердикт по Кодексу:

При несущественном улучшении первой композиции новая композиция публикуется под фамилией «А», ниже которой указывается: «Переработка «Б». Эти переработки не имеют права участвовать в соревнованиях .

Вспомнили? Теперь отклики на данную публикацию .

*** Анатолий Слесаренко (г. Дубна, Московская область) .

Маленьким шоком для меня было увидеть задачу В. Шаньшина, 1 приз, «Probleemblad», 2000г .

Я составлял свою задачу, совершенно на неё не опираясь. Целью было представить синтез темы Загоруйко с темой Ерохина. Таких задач буквально две-три. Очень трудно было придумать, чтобы ход коня с развязыванием ладьи защищал от угроз ВО ВСЕХ ТРЁХ фазах, чего нет у В. Шаньшина (иллюзорная игра не в счёт). Так что в журнальном вердикте забыли главное – в моей задаче есть тема Загоруйко (перемена двух матов в трёх фазах), а у Валеры её нет. Уже одно это обстоятельство делает задачу полностью самостоятельной. Попутная перемена ещё двух матов, а также старинная тема Вентуры (превентивное перекрытие связанной фигуры, используемое после её развязывание), приводящее к мату по Домбровскису, довершают различие. Кроме того в решении у белых практически лишняя ладья е1. По-видимому, поэтому она и не отобрана в «Альбом ФИДЕ» за соответствующий период .

Поэтому вердикт некорректен. Задача полностью самостоятельна. Посему прошу выносить ваши вердикты более профессионально, либо не выносить вообще .

Но, визуальное сходство действительно поражает. Если бы я знал о наличии задачи, то, скорее всего, предложил бы соавторство .

*** Еще раз все проанализировал по поводу различия позиций и к перечисленному в предыдущем письме ниже готов добавить следующее .

1. В журнальном вердикте допущена принципиальная неточность, пометив у В. Шаньшина защиту первой фазы 1…e6 буковкой (a), хотя в последующих фазах этой буквой помечается защита 1…d5 (a). Это введение в заблуждение читателя, да и самому автору вердикта, видимо, показалось, что у Валеры также есть тема Домбро-Загоруйко, чего точно нет. Это плохо, что такой вывод был допущен .

2. Справедливости ради, у В. Шаньшина есть тема Загоруйко, если смотреть иллюзорную игру и две последние фазы, но тогда только с темой Ерохина, что само по себе здорово, но без дополнительного Домбровскиса. Введение второго тематического мата стало возможным за пределами темы Загоруйко, что размывает стройность содержания .

3. В моей задаче, несмотря на кажущееся сходство позиций, найден принципиальный поворот. ЗАМЕНА второго тематического мата (у меня 2.:a7# вместо 2.f2# у В. Шаньшина) сделало принципиальным наличие связки чёрной ладьи в задаче. У В. Шаньшина эта конструкция носит случайный характер и нужна только в решении. Так вот, новая угроза позволила добиться того, что ход коня 1…e5 стал защищать от угроз ВО ВСЕХ ТРЕХ фазах, причём в первой фазе цель хода коня именно развязать чёрную ладью, что принципиально важно для третьей фазы. В результате произошло полное изменение игры на защиту конём и замысел логично замкнулся до темы Загоруйко в форме Домбровскиса, да ещё и с темой Ерохина (таск). Это, безусловно, является достаточным критерием полной оригинальности моей задачи .

4. Довершает отрыв от задачи В. Шаньшина наличие дополнительной перемены двух матов и темы Вентура (предварительное перекрытие связанной фигуры, используемое после её развязывания). В результате защита 1…e5 в первой и третьей фазах приобрели полную и гармоничную взаимосвязь. Вообще я считаю, что синтез старинных и современных тем – это дополнительный путь развития двухходовки .

5. Мой вердикт – моя задача полностью самостоятельна, став логичным завершением тематической и технической обработки отличной схемы. У В. Шаньшина практически не нужна белая ладья е1 .

6. Хотел бы услышать ваше мнение .

«Теория и практика шахматной композиции», №22, 2019 год Всё сказанное будет выглядеть нагляднее, если представить различия в табличном виде .

–  –  –

Василь Дячук (Украина) .

Я судил конкурс «Чехословакия-100». Да, задача Шаньшина является предшественником, но только частичным! Всегда надо смотреть содержание. В двухходовке А. Слесаренко это Домбровскис-Ханнелиус + Ерохин + Загоруйко. Впервые реализован столь сложный синтез тем! Отличное достижение в области реверса и перемены игры! Плюс дополнительная перемена мата и тема Вентуры. Однозначно оригинальное и полностью самодостаточное произведение .

Вячеслав Пильченко (г. Сухой Лог, Свердловская область) .

Соответствующие разделы «Кодекса шахматной композиции» – лишь весьма общее руководство рекомендательного характера. Более определённы, но не всеобъемлющи положения статьи В.Руденко и В.Чепижнного «Критерии оригинальности шахматной задачи» (1983). И то, и другое, как показывает практика, – далеко не панацея от всех проблем, возникающих при оценке степени оригинальности новоиспеченных задач .

В каждом конкретном случае есть автор, есть судья и есть «прочие». Все они, не очень-то придерживаясь туманно-расплывчатых рекомендуемых мерок, всяк на свой лад оценивают уровень новизны произведения .

И автор №2 А. Слесаренко, и судья «eskoslovensko - 100» В. Дячук, отметивший её первым призом, сочли задачу полностью самостоятельной. Таким образом, «прочим» навязывается мысль, что предшествующая задача №1 В.Шаньшина 18-летней давности вроде бы и как бы совсем не при делах. А как же мириться с полным соответствием схем и почти полным соответствием игры (замена

2.f2# на 2.:a7# не принципиальна), что явно заимствовано из №1? Несомненно, Анатолий преуспел в обработке: дополнительная перемена мата на 1…:c2, тонкие опровержения ложных следов, улучшение загрузки фигур (при 10+13 против 14+10) и т.д. Но всё это «косметика», а по большому счёту новизна содержания зиждется здесь лишь на оптимизации «алгебры»: иллюзорная игра и ложный след 1.f3? из №1 объединены в №2 в фазу 1.g:f4?

Да, похоже, в №2 впервые реализован синтез тем Домбровскиса, Ханнелиуса и Ерохина в форме 3х2 Загоруйко, но удручает тот факт, что задача-предтеча, в которой фактически всё подготовлено для последнего шага, при этом даже не упоминается. К сожалению, никаких аргументов в пользу своего небесспорного решения судья конкурса в отчёте не привёл. Опять «судья всегда прав»?

Альтернативный пример «отталкивания» от той же схемы – №3 (AF 2001-2003, А57):

–  –  –

Тема Ерохина и перекрёстно-замкнутый Домбровскис (две последние фазы) на фоне Загоруйко Зх2. Некоторые элементы механизма №3 (1...:d4, 1.c5? и 1.e7!) известны по №1, но налицо и существенные изменения в схеме (в отличие от пары №2-№1). Ещё более разнятся игра в вариантах и алгебраическая составляющая замысла .

На мой взгляд, №3 – действительно вполне самостоятельная задача, и никаких ссылок на №1 в данном случае не требуется. По-видимому, того же мнения и коллектив арбитров «Album FIDE 2001-2003» с высокой суммарной оценкой А57 (11 баллов) .

Без выводов. Вероятно, коллективное судейство могло бы сгладить острые углы, но при нынешнем обилии конкурсов это не реально .

–  –  –

Василий Марковций (Украина) .

Приведу похожий случай, подтверждающий, что проблема существует. Рассмотрим две задачи, которые есть в базе .

–  –  –

Причин, по-моему, несколько:

1. Судья всегда прав .

2. Судьями высоко оцениваются задачи с реверсивной тематикой, что является залогом успеха композитора .

3. Обилие конкурсов составления .

4. Количество схем, позволяющих реализовать сложные замыслы в перемене игры и функций ходов, ограничено .

5. Доступность творческого наследия благодаря интернет - базам .

6. Компьютерное обеспечение, позволяющее анализировать потенциал позиций и возможности развития их содержания .

Всё это и даёт нам результат, что можно легко и без труда создавать оригинальные задачи, которые получают высокие отличия, руководствуясь статьей: В. Руденко, В. Чепижный ''Критерии оригинальности шахматной задачи '' .

Возможное решение проблемы - коллективное присуждение, в котором есть надежда на дискуссию .

От внимательного наблюдателя за развитием двухходовки не ускользнёт и то, что благодаря интернету и возможности оперативно публиковать в интернет изданиях, сглаживается граница между первопроходцами идей и их последователями. Спустя некоторое время будет трудно разобраться, кто же открыл тот или иной механизм или тему, если рядом с задачей будет указан один и тот же год и даже месяц. Появляется вопрос уважения к поиску коллег .

«Теория и практика шахматной композиции», №22, 2019 год Несомненно, количество схем, позволяющих реализовать сложные синтезы, ограничено. И в будущем будет ещё больше проблем относительно оригинальности. Хорошо бы, выработать систему оценки, основанную не на чувствах, а на конкретных составных элементах задачи .

Композицию часто сравнивают с фигурным катанием. Ну, умеют же там оценивать и искусство и спорт. Конечно, у нас проблема в том, что труд судей не оценивается материально. Требуем от судей провести огромную работу, но кроме похвалы или критики они ничего не получают. Вот если бы были профессиональные судьи от ФИДЕ, думаю, что дела бы были намного лучше .

Андрей Журавлёв (Тула) .

Поднятая Валерием Шаньшиным проблема весьма многогранна, на мой взгляд. С формальной точки зрения автор, который реализовал имеющийся четырёхфазный замысел в трёхфазной форме и тем самым добавил к сложному комплексу еще и тему Домбро-Ханнелиуса, может с полным основанием быть уверенным в существенности своего дополнения. К тому же приятны как перемена на 1...С:с2, так и общая экономия белых фигур и симпатичные опровержения .

С другой стороны, хотелось бы развить мысль, высказанную Василием Марковцием – существующие критерии оригинальности выглядят весьма устаревшими и не отражающими текущее положение дел в сферах технологии, авторского права, искусствоведения и других. Нетрудно представить радость современного пушкинского Сальери, которому, вместо присущих образу зависти и страданий, эти правила позволяют штамповать свои произведения поточным методом. Наприме, путём поиска в базах данных еще нетронутых шедевров, добавлением пары нот в их финалах, меняющих мажор на минор или наоборот, и «заслуженно» получающего всеобщий почёт и уважение за создание «существенно» оригинальной трагедии вместо комедии (ну или наоборот) .

Увы, но в нашей судейской практике немало примеров незначительных изменений, признанhttps://ru-chessных достойными первого приза. Вот недавний:

art.livejournal.com/403340.html?thread=6306956#t6306956 Нередка и обратная ситуация, когда произведения недооценивались из-за того, что судья не видит существенности во вносимых изменениях. Например, в последнем командном чемпионате России сразу две команды-судьи посчитали несущественным - объединение в моей h#2 двух известных произведений, с реализацией нового, непревзойденного в нашем соревновании тематического таска .

Одна из этих команд вообще посчитала, что такое объединение не заслуживает права на существование .

–  –  –

Тема соревнования была следующей: в начальной позиции есть связанная фигура, которая в одной фазе остаётся связанной, а в другой она развязывается. В моей задаче тема представлена в виде таска: связка в каждой из четырёх фаз тематически связана с развязыванием в двух других фазах, и наоборот, каждая из четырёх фаз с развязыванием тематически связана с двумя фазами со связкой .

Представленный комплекс тематически намного превосходит входящие в него части. Помимо темы чемпионата добавлена четырёхфазная игра на одни и те же поля (g2, d2, d6, c6). Кроме того, во втором близнеце есть тема «hideaway», реализованная с антидуалями .

Объединённая команда Санкт-Петербурга и Мурманска оценила задача в 0 баллов с комментарием: «Полный предшественник первой пары http://www.yacpdb.org/#366148 и частичный предшественник второй пары http://www.yacpdb.org/#99835. Команда «Волгодон» (6 баллов): «Плохой метод

– соединять два практически полных предшественника» .

Валерий Шаньшин (Тула) .

В рассматриваемой проблеме переработки задач, независимо от конкретных ситуаций с двумя парами двухходовок: В.Шаньшина и А.Слесаренко, В.Марковция и Д.Стойнича, можно обратиться к книге В.Руденко «Преследование темы» (Москва, «ФиС», 1983). В теоретическом разделе представлены изменённые редакции многих ранее опубликованных задач, которые выполнены автором книги «не с целью корректировки основной позиции (читай – изменения авторства, В. Ш.), а для демонстрации разнообразных возможностей технической обработки одной и той же схемы. Например, при помощи существующих приёмов составления, таких, как поворот доски, перестановка фигур, замена или добавление тематического варианта, замена тематической фигуры, исключение или введение дополнительного варианта, изменение вступительного хода и т.п.» .

Очевидно, современный композитор, оснащённый компьютером, имеет гораздо больше возможностей для технической переработки задач, опубликованных 15-20 лет назад и ранее .

Видимо, появилась необходимость определиться с обозначенной проблемой: что является переработкой (версией), а что – оригинальным развитием .

Теперь о главном, на мой взгляд. Критерии оригинальности, выработанные В.Руденко и В.Чепижным, морально устарели. Более того, некоторые из них даже вредны, ибо, фактически происходит следующее. Любой составитель может взять из базы в интернете сравнительно старую задачу, слегка переработать или видоизменить её содержание и, на основании существующих критериев оригинальности, опубликовать полученную версию как новое собственное произведение. Это достаточно убедительно показывают приведённые мной и В. Марковцием примеры. Здесь нет и не должно быть моего (или кого-либо) видения проблемы. Надо выработать новые (или отредактировать и дополнить старые) критерии оригинальности, а уже затем, на основании них, внести изменения и дополнения в существующие правила и кодексы шахматной композиции. Быть может, этому будет содействовать и наша дискуссия. Только надо её направить в нужное русло. Пока что общение идёт лишь по задаче-переделке А.Слесаренко. Поэтому я и предлагаю использовать авторитетное "мнение" В.Руденко .

Привожу аналогичный, но позитивный пример из моей творческой практики. В своё время я составил двухходовку №9 и, не проверив её по базам, отправил на 5-й Кубок ФИДЕ. В предварительных итогах судья Г. Мосиашвили вполне справедливо дал моей задаче №9 скромное отличие (похвальный отзыв), на основании предшественника №10. Узнав об этом, я вошёл в базу и обнаружил ещё более близкого предшественника – №11. Несмотря на то, что моя версия технически сделана лучше, через директора соревнования я попросил исключить мою задачу, что и произошло в окончательных итогах .

№9. b3r3/b1B5/5P2/3kP3/1PNN1p2/8/P7/1QRR1K2 http://www.yacpdb.org/#428127

1.d2? (A) ~ 2.e4#, 1...:d4 (a) 2.b3# (С), 1...:4 2.c4#, 1...:e5! (b)

1.d6? (B) ~ 2.e4#, 1...:e5 (b) 2.b3# (C), 1...:e5 2.f5# (D), 1...:d4! (a)

1.f5? (D) ~ 2.e6#, 1...:d4 (a) 2.b6#, 1...:e5 (b) 2.:e5#, 1...e6!

1.b3(C)! ~ 2.f3#, 1...:d4 (a) 2.d2# (A), 1...:e5 (b) 2.d6# (B)

–  –  –

№10. 2b1B1r1/4P3/3K1kP1/4NN1p/8/7P/n2Q4/5R2 http://www.yacpdb.org/#80431

1.f3? (A) ~ 2.g5#, 1...:f5 (a) 2.d4# (C), 1...:f5 2.g5#, 1...:g6! (b)

1.f7? (B) ~ 2.g5#, 1...:g6 (b) 2.d4# (C), 1...:g6 2.h6#, 1...:f5! (a)

1.d4(C)! ~ 2.h4#, 1...:f5 (a) 2.f3# (A), 1...:g6 (b) 2.f7# (B) №11. 8/p5pK/r2P2P1/3kN2R/1B2N3/1b1PP2Q/B5P1/b1n5 http://www.yacpdb.org/#359326

1.g5? (A) ~ 2.e6#, 1...:e5 (a) 2.f3# (C), 1...:e5 2.e4#, 1...:d6! (b)

1.c5? (B) ~ 2.e6#, 1...:d6 (b) 2.f3# (C), 1...:d6 2.d7# (D), 1...:e5(a)!

1.d7? (D) ~ 2.f7#, 1...:e5 (a) 2.c3#, 1...:d6 (b) 2.:d6#, 1...:d3!

1.f3(C)! ~ 2.f7#, 1...:e5 (a) 2.g5# (A), 1...:d6 (b) 2.c5# (B), (1...:d3 2.:b3#) О. Ефросинин

Если применить к задачам №9, 10, 11 критерии оригинальности «по Руденко – Чепижному, изложенные алгоритмически в «Российском кодексе шахматной композиции», статья 17, у меня получаются следующие выводы (http://www.efrosinin.ru/aa/kodex/kodexpublvol.pdf ):

В №11 по сравнению с №10 – есть элемент новизны, а именно: использование в задаче механизма перемены с добавлением новой фазы, образующей вместе с тематическими вариантами самостоятельный тематический комплекс. Вывод: задача №11 является самостоятельным произведением, хотя я бы публиковал её с указанием №10, чтобы видеть объём новизны .

В №9 по сравнению с №11 – нет элемента новизны в авторском содержании. Однако автор №9 незначительно сократил количество фигур (на 3), т.е. имеем несущественное улучшение авторского содержания и данная композиция может публиковаться так: В. Пильченко (переработка В. Шаньшина) .

*** В финале дискуссии, гроссмейстерам было предложено вынести качественный вердикт оригинальности задач, а также дать количественную оценку оригинальности задачи №2 по отношению к №1 по следующей пятибалльной шкале:

5 - полностью оригинальная схема задачи, никогда и близко подобного не встречалось .

4 - отдельные элементы схемы задачи встречались, но в целом она представлена впервые;

3 - схема задачи получена как синтез ранее известных схем, либо изменением ранее известного механизма позволившего получить элемент новизны "по Руденко-Чепижному";

2 - схема повторяет предыдущие, но добавлены элементы новизны, улучшающие качество задачи, однако публикация возможна только с указанием предыдущего автора;

1 - полный дубляж схемы с чисто техническим устранением каких-либо недостатков (уменьшение количества фигур на 1-2, улучшение загрузки какой-либо фигуры, улучшение вступительного хода и т.д.) .

Оценку можно давать с минусом, например "4-". И вот, что получилось .

–  –  –

А можно ли в количественном плане оценить, как влияет оригинальность в баллах, на общую оценку задачи? Именно этот вопрос задал Василий Марковций, когда выше излагал своё мнение в части оригинальности задач. Напомню его вопрос: «Хорошо бы, выработать систему оценки, основанную не на чувствах, а на конкретных составных элементах задачи» .

Открою небольшую «тайну», такая программа-помощник «Арбитр» давно разработана мною и успешно применяется... Как мне сообщили её используют: в учебных и творческих целях, в экспертных оценках – в общем везде, где требуется дать итоговую оценку процессу, который состоит из нескольких элементов. Причём важность каждого элемента, т.е. влияние его оценки на общую оценку, может варьироваться экспертом в процентах. Программу в шахматной композиции используют и волгоградцы, а что касается остальных, то тут ситуация аналогична вопросу оригинальности: громкое молчание! Подробности о программе найдете по ссылке: http://www.efrosinin.ru/aa/arbitr/arbitr.html А сейчас посмотрим с помощью этой программы, как повлияла оценка оригинальности задачи №2 по пятибалльной системе, выставленная В. Шаньшиным – в таблице это первые пять строк и оценкой 1,5 балла и А. Слесаренко – последующие пять строк и оценка 3 балла (в первом столбце стоят ***) .

Предположим, что арбитр вместе с критерием оригинальности использует пять параметров, причём остальные четыре (в данном случае это неважно какие, мы проводим эксперимент) он на равных оценил в 4 балла. Что касается оригинальности, то её долю в общей оценке будем варьировать в диапазоне от 10% до 50%. Результаты расчёта показаны в таблице, без округлений .

Проанализируем их, учитывая, что оценка «4», выставленная по четырём другим параметрам соответствует 12 баллам .

При пятибалльной оценке 1,5 от В. Шаньшина в зависимости от того какой приоритет выбран (от 10% до 50%) оценка по 15-балльной системе с округлением до целых баллов варьируется от 11 до 8 баллов, т.е. оригинальность может оказать влияние от 1 до 4 баллов по отношению к 12 баллам .

При пятибалльной оценке 3,0 от А. Слесаренко в зависимости от того какой приоритет выбран (от 10% до 50%) оценка по 15-балльной системе с округлением до целых баллов варьируется от 12 до 10 баллов, т.е. разница 2 балла по отношению к 12 баллам .

Вывод предсказуем: чем ниже оценка оригинальности, тем ниже итоговая оценка, а чем большее значение судья придаёт оригинальности, тем больше данный параметр влияет на общую оценку .

–  –  –

1) Начнём с того, что было сказано в дискуссии и кратко формулируется двумя тезисами:

- законы и судьи – плохие .

- судья – всегда прав .

Оба тезиса, применительно к шахматной композиции, на мой взгляд, клише, набившие оскомину по одной единственной причине: нет желания, что-либо менять в принципе, а есть желание, что кто-то (волшебник?) прилетит и всё изменит. Отдельные попытки автора данных строк остаются невостребованные, а сам их инициатор подвергается громкому или не очень, но практически единогласному осуждению. Правда, такая позиция боком выходит тем, кто осуждал. И потом забавно наблюдать, как после очередного командного чемпионата, раздаются гневные взаимные обвинения участников-судей в необъективности. Можно вечно наблюдать за тремя вещами: как течёт река, как горит костёр и как участники-судьи сначала отвергают предложения по улучшению системы судейства, а потом обвиняют друг друга в необъективном судействе. Тут самое интересное заключается в том, что требуя объективности, никто не пытается выразить в словесной форме: а, что это такое, каковы законы её формирующие. В итоге имеем то, что имеем: закон – тайга, медведь – прокурор, а судим по понятиям .

Итак, поговорим о законах. Прежде чем их ругать, надо их создать и научиться применять .

Увы, с этим дело обстоит плохо – а точнее никак. И в международном кодексе и в российских правилах шахматной композиции – оценка оригинальности отдана на усмотрение судьи, причём без всяких критериев. С моей стороны была предпринята попытка включить в российские правила подобную оценку, базирующуюся на статье Руденко и Чепижного, но суровые цензоры из КШК РШФ безжалостно всё порезали, оставив неопределённый термин «элемент новизны». В своём первоначальном виде правила в виде «Российского кодекса шахматной композиции» применяются только в региональном значении, на территории Волгоградской области: http://www.efrosinin.ru/aa/kodex/kodex.html Остальные судьи боятся их даже упоминать, как в средние века, боялись упомянуть такую крамолу как игра в шахматы, считая, что: «Этот тип замахнулся на самое святое, что у нас есть! На судейство наобум лазаря!»

Вывод: нельзя ругать то, чего нет!

Это – самосуд!

Я требую, чтобы меня судили по нашим советским законам!»

Фильм «Кавказская пленница»

2) Поговорим о судьях. Для начала попробуем ответить на простой вопрос: вы хотели, чтобы, даже вооружившись хорошими законами в гражданском суде, ваше дело рассматривалось под председательством человека, не имеющего специального образования и опыта? Думаю, что нет! Если обратиться к судебной практике там есть ряд положений, которые отсутствуют в соревнованиях по шахматной композиции. А зря, опыт надо перенимать. Перечислю эти положения:

а) наличие законодательной базы;

б) наличие профессионального судьи, обладающего определённой практикой и являющегося специалистом по данной категории рассматриваемых дел;

в) наличие помощников (заседателей), которые принимают участие в обсуждении и рассмотрении судебных дел;

г) наличие возможности у сторон обратиться в суд высшей инстанции, вплоть до Верховного суда, чьё решение является окончательным .

При этом оставим за кадром такие негативные явления как ангажированность судьи, подкуп, позвоночное право... Считаем, что всё это на данном этапе обсуждения – отсутствует .

Применительно к шахматной композиции не надо выдумывать велосипед, а надо попробовать применить эти общеизвестные принципы.

И вот, что получится:

- должны быть законодательно чётко прописаны принципы определения и оценки оригинальности композиции, как это сделать – поговорим далее;

- судья обязательно должен иметь практику в составлении композиций, иначе «беда, коль пироги начнёт печи сапожник...» .

В конкурсах это правило обычно соблюдается. Но, в этом случае надо быть готовым к обвинению судьи в субъективности, особенно если конкурс – открытый. Для исключения подозрений в субъективности применительно к личности композитора есть только один способ: проводить конкурсы в закрытом виде, т.е. без указания автора. Но, в этом случае не исключены ошибки. Как быть?

«Теория и практика шахматной композиции», №22, 2019 год Есть второй способ: широко используемый, как в судебной практике, так и в спортивной, особенно там, где речь идёт об оценке качества в баллах. Это – коллективное судейство, важное особенно в соревнованиях, где выполняются спортивные нормативы. Правда в шахматной композиции в судействе есть один уникальный элемент, ничего, кроме, изумления у сторонних наблюдателей (включая наиболее близких нам коллег по творческому цеху – шахматистов), не вызывающий. Речь идёт о самосуде, принятом в командных соревнованиях. Абсурдно в принципе требовать объективности от соперников, которым поручено судить твои композиции. Особенно, если эти соперники никогда или практически никогда не составляли в присуждаемом разделе .

Попытка, что-либо изменить в командных чемпионатах России – приводит к дружному неприятию любых предложений. Зато потом, по окончанию соревнования, забавно наблюдать как те, кто яростно отвергал всё, начинают жалиться и обвинять соперников в необъективном судействе .

Выход из данной ситуации есть и должен базироваться на трёх принципах, заимствованных из обычной судейской практики:

- судить должны только те, кто не участвует в соревновании, по каждому разделу – три арбитра;

- судьи должны иметь квалификацию в данном разделе, за основу может быть взят международный перечень арбитров WFCC, где чётко указано по какому разделу арбитр выполнил норматив;

список судей может быть дополнен композиторами, успешно выступающими в личных соревнованиях, естественно с зачётом судейства для последующего выполнения норматива арбитра;

- из трёх судей в разделе – один из судей назначается главным, причём, его статус утверждается Коллегией судей, ориентируясь на его опыт, судейскую практику, отзывы по итогам предыдущих соревнований, причём не возбраняется голосование;

- до вынесения вердикта (оценки), судьи должны обмениваться мнениями, для того, чтобы придти к единой оценке композиции, при наличии неразрешимых противоречий окончательное решение принимает главный судья в разделе;

- участники соревнования по его окончанию могут подать апелляцию в Коллегию судей, чьё решение обжалованию не подлежит .

Мотивация к работе судей простая – необходимость раз в несколько лет подтверждать свой статус. Причём в зачёт может идти и судейство национальных чемпионатов стран, подавших заявку .

По всем данным предложениям – спешу успокоить читателей. Ничего из предложенного выше, даже если это приведёт к абсолютной объективности, никогда не будет реализовано на практике .

Это моё оценочное мнение. Почему? Всё просто. В России на это никогда не согласится КШК РШФ, идущая «след в след» за начальником WFCC, а на международной арене – это никому не надо .

Вывод: действующая система «самосуда» и непрофессионализма в шахматной композиции, применяемая в официальных соревнованиях по составлению, в обозримом будущем изменена не будет, даже, несмотря на наличие хорошего «советского закона» в виде тех же критериев оригинальности по «Руденко – Чепижному». .

–  –  –

3) Итак, доводы заинтересованных сторон – выслушаны, их сторонников – также, критику читатели услышали. Вопрос: а каковы ваши предложения и выводы, как абсолютно незаинтересованной стороны спора?

Прежде считаю необходимым совершить, как это уже было сделано выше, экскурс в сферы, где имеются аналогичные проблемы. Изобретателям, к коим принадлежит автор этих строк, имеющий 15 авторских свидетельств на изобретения, ряд из которых внедрён и успешно служит на благо нашей Родине, известна система написания формулы изобретения, принятая в СССР.

К заявке на изобретение прикладывалось описание, в котором указывался:

- аналог (дальний родственник предполагаемого изобретения, например, колесо);

- прототип (близкий родственник изобретения, например, колесо с надувной шиной) .

В самом изобретении указывалась цель его создания, т.е. что оно улучшает и в чём именно состоит отличие от прототипа. Например, отличающееся тем, что с целью повышения проходимости автомобиля – колесо с шиной снабжается централизованной системой накачки шин воздухом .

Теперь вспомним теорию композиции. Вспоминать будем по классике, книге В. Руденко «Преследование темы», зачем – поймёте далее. В данном номере журнала мы публикуем две статьи, которые независимо друг от друга представили А. Слесаренко и В. Шаньшин. Авторы соответственно преследуют в своих статьях: механизм и схему. А, что это такое и в чём их отличие? Открываем классика и читаем (подчёркнутый текст в цитатах – мои пояснения, ОЕ) .

–  –  –

Преимущества такого способа представления современной задачи выглядят следующим образом:

- авторские права соблюдены – да!

- судья – получил полную информацию – да!

- сложно оформлять – возможно, но если нет желания декларировать отличие содержания и алгоритма своей задачи от прототипа – будьте готовы к обвинениям и непониманию коллег .

Что касается задачи №9-10 вот как указываются титулы к ним .

–  –  –

С авторскими правами разобрались? Думаю, что да! А вот как оценить значимость переработки в современной двухходовке? А здесь также есть рекомендация специалиста. Приведу мнение международного гроссмейстера в двухходовом разделе Анатолия Слесаренко:

«В знаменитой статье об оригинальности задач Руденко-Чепижного мало критериев оригинальности ДВУХХОДОВКИ с переменой функций ходов. Мои предложения сформулировал следующим образом .

Достаточным критерием оригинальности композиции является добавление или замена в авторском содержании общепризнанной темы с переменой функции хода (Домбровскис, Ханнелиус, ле Гранд, Сазазар, Банный, Владимиров, Ерохин и пр.) или общепризнанной комбинации тем (Лендер, Мочалкин, Бурмистров, Сурков-Слесаренко, Богданов-Рычков)» .

Да здравствует наш суд - самый гуманный суд в мире!

Фильм «Кавказская пленница»

4) Прочитав предложения, гроссмейстеры высказали свои мнения .

Анатолий Слесаренко Валерий Шаньшин При оценке ЗАДАЧИ в конкурсах составления мы невольно пу- Принципиальное таем два понятия: ЗАДАЧА и ВКЛАД АВТОРА. замечание. В двухходовке Поясню свою позицию. В конкурсе составления, если арбитр на перемену игры и функприходит к выводу, что задача имеет необходимый и достаточный на- ций ходов, схема и мехабор атрибутов, признающих её самостоятельной, то оценка её качест- низм – единое неразрывное ва должна осуществляться исходя из установки, будто ничего похожего целое, определяющее и не существует. Даже если позиция идёт с припиской «После Иванова», обеспечивающее оные пеили «По схеме задачи Иванова». Ведь никому не приходит в голову ремены. Любое видоизмеснижать оценку коллективной задаче под предлогом того, что роль ка- нение схемы неизбежно ждого автора лишь 50%. приводит к изменению «меВ официальных соревнованиях прямо противоположно. При ханики» взаимодействия отборе в «Альбом ФИДЕ» количество очков, присуждаемое КОМПО- фигур, и, как следствие, к ЗИТОРУ за коллективную задачу, делится на число соавторов. При изменению содержания заэтом количество очков самой задачи не зависит от числа соавторов. В дачи (зачастую и структуры личном чемпионате мира коллективные задачи не участвуют. ВОЗ- буквенного алгоритма). ПоМОЖНО, стоит запретить участие в них и задач с пометкой «После этому, говоря о творческом Иванова», а при отборе в Альбом ФИДЕ давать таким задачам не 1 оч- «преследовании» схемы ко, а например, 0,67 очка. или механизма, практически Сейчас же складывается такая ситуация, что задача с припис- невозможно отделить одно кой «После…» на конкурсах воспринимается как изгой, и, получая низ- от другого .

кие оценки, не попадает в Альбомы. В результате страдает не только И ещё: алгоритм не автор, но и отличные задачи, которых не увидит новое поколение. Вот показывает схему располои предлагаемая методика подразумевает снижение оценки ЗАДАЧИ, а жения тематических фигур не балла АВТОРА, что неверно. Её полезно использовать на чемпио- и, тем более, «механику» их натах. взаимодействия .

И еще, мне все же кажется, что НОВАЯ приписка «Механизм:

В. Шаньшин» ничего нового в Кодекс не даёт. Ведь приписка «После Иванова» даёт право задаче побеждать, участвовать в чемпионатах мира и т.д., Или я не прав?

Отвечаю на размышления гроссмейстеров:

1) Механизм, конечно, тесно связан со схемой и алгоритмом. Упоминать все три этих понятия?

Зачем? Не проще ли считать, что в понятии «механизм» – всё остальное является его непременными атрибутами .

«Теория и практика шахматной композиции», №22, 2019 год

2) В отличие от безликой надписи «После...», которая может обозначать всё, что угодно применительно к «элементу новизны», надпись «Механизм:...» - более конкретна и её уже не спутаешь с иными критериями оригинальности .

3) Относительно снижения баллов. Напомню. А. Пушкин некоторые сюжеты заимствовал из фольклора. И от этого не перестал быть гением. Кто сегодня помнит о тех, кто изобрёл шину (пример есть в этой статье)? Авторы изобретения с централизованной накачкой шин – получают свои бонусы!

Что касается применения критериев к задачам, которые содержатся в данной публикации (А. Журавлёв, В. Марковций), то предлагаю оценить их оригинальность читателям. Воспользуйтесь Статьей 17 «Российского кодекса» и напишите, что у вас получилось. Привожу вариант доработки этой статьи Кодекса, с учётом выше сказанного (выделено красным цветом) .

Обращаюсь к читателям! Присоединяйтесь к дискуссии, хватит молчать громко и жаловаться, что нас никто не понимает!

Из Кодекса: Статья 17. Предшественник и переработка Предшественник — ранее опубликованная композиция, авторское содержание (ст. 1) которой в той или иной степени совпадает с авторским содержанием вновь публикуемой композиции. Факт наличия предшественника устанавливается путём сопоставления дат выхода в свет печатных (или электронных) изданий, где композиции опубликованы впервые. При этом не имеет значения, знал ли автор новой композиции о наличии предшественника .

Полный предшественник — композиция, полностью совпадающая с авторским содержанием вновь опубликованной композиции. Композиция, имеющая полного предшественника, теряет право на существование. Композиция не теряет права на участие и на отличие в данном соревновании, если она не имела предшественника к моменту истечения последнего срока присылки композиций на это соревнование .

Частичный предшественник — композиция, совпадающая с авторским содержанием вновь опубликованной композиции, без добавления элемента новизны в её авторское содержание .

Элементом новизны в авторском содержании новой композиции является представление замысла композиции:

- в большем числе тематических вариантов (близнецов);

- при изменении тактического содержания идейных вариантов (близнецов) в сочетании с другими идеями, с правильными матами;

- использованием в задаче механизма перемены с добавлением новой фазы, образующей вместе с тематическими вариантами самостоятельный тематический комплекс;

- другими тематическими фигурами или при близких замыслах — изменением схемы композиции;

- со значительным обогащением игры, улучшением построения;

- при замене хотя бы одного из тематических вариантов другим в задачах с правильными матами .

Композиция, к которой указан частичный предшественник, может иметь несущественное или существенное улучшение авторского содержания, и публикуется только с указанием первого автора «А» и нового «Б» .

При несущественном улучшении первой композиции новая композиция публикуется под фамилией «А», ниже которой указывается: «Переработка «Б». Эти переработки не имеют права участвовать в соревнованиях .

К несущественному улучшению авторского содержания композиции, как правило, относятся:

- искусственное удлинение решения за счёт вступительных или финальных ходов;

- смена вида композиции в задаче при сохранении её схемы (переделка задачи из ортодоксального мата в обратный мат и наоборот);

- незначительное уменьшение фигур (одна – две) в позиции или перестановка фигур, не меняющая замысел композиции, но незначительно улучшающая её художественные качества;

- устранение дуалей в нетематических вариантах;

- введение нетематических вариантов .

При существенном улучшении первой композиции новая композиция публикуется под фамилией «Б», ниже которой указывается: «По «А». Эти переработки могут принимать участие в соревнованиях, при этом автор обязан указывать источник заимствования, а при переработке известного механизма задачи – его автора .

К существенному улучшению композиции, как правило, относятся:

- в задачах с переменой функции хода добавление или замена в авторском содержании общепризнанной темы или общепризнанной комбинации тем;

- значительное уменьшение фигур в позиции;

- существенное улучшение художественных качеств композиции (например, более естественное положение фигур с равномерным распределением по всей доске, принципиальное улучшение первого хода);

- введение нетематических вариантов, идейно близких к тематическим вариантам .

Композиция, имеющая дефект, может быть исправлена автором и опубликована в любом печатном (или электронном) издании (предпочтительнее в том же, где она была опубликована впервые) или повторно (только один раз) принять участие в соревновании, как оригинальное произведение. Если автор в течение трёх лет не исправил композицию, то другой композитор по истечении этого срока может опубликовать свою переработку в соответствии с положениями настоящей статьи. Новая композиция (исправление или переработка первой) может быть опубликована как коллективное произведение авторов «А + Б», с учётом их взаимного согласия. При заключении такого согласия следует руководствоваться ст. 15 (последний абзац) .

Олег Ефросинин

–  –  –

№2. 1. d8 – 2. d7+ d5 3. :b6+ e5 4. :c4+ bc#, 1… ~ 2. e8+ d5 3. e4+ e5 4. c3+ :c3#, 1… d6 2. :f3+ e6 3.f7+ f6 4. d4+ :d4# .

Интересно сравнить эту задачу с той, которую судья поставил на второе место. В ней чёрный Бристоль выполнен по одной тематической линии - диагонали а1-h8 в двух вариантах. Содержание густое: чёрная коррекция, батарея Зирса, тематическое вступление с образованием индийской батареи. Словом, классная задача .

№3. 1. d3 – 2. :d8+ f6 3. d4+ :d4#, 1… :f8( e8) 2. :d6+ e5 3. d4+ :d4#, 1… f6

2.e3+ f3 3. e5+ :e5# .

А вот задача, поставленная на 3 место, довольно заметно уступает двум первым. Попытка автора выразить идею в трёх тематических вариантах, безусловно, заслуживает уважения. Однако получилось не совсем удачно: повтор третьего хода в угрозе и первом варианте снижает впечатление. По сути, вышло не три, а два с половиной варианта .

–  –  –

№4. 1. g3 – 2. e5+ :e5 3. d3+ :d3#, 1… h8 2.d3+ b2 3. c3+ :c3#,1… :g6 2.d4+ c2

3. d3+:d3#, (1… h6/ :h5 2. e3+/ f3+ 3. d3+), (1… f6/ e5 2. g4+/ h2+ 3. d3+) .

В №4 мы наблюдаем «чёрный Бристоль» по двум диагоналям противоположного цвета .

Очень выразительно работает белая батарея «ладья + пешка», отсекая ненужного слона. Есть дополнительная игра, но она малоинтересна и не усиливает впечатление от замысла .

№5. 1. e8 – 2. f8+ e5 3. d6+ cd#, 1… a4 2. d3+ f4 3. d4+ :d4#, 1… a3 2. e4+ f3

3. e3+:e3# .

Похожий механизм представлен в позиции №5. Две тематические линии здесь – третья и четвертая горизонтали. Остроумно играет белая батарея «ладья + конь», отсекающая ненужную чёрную ладью. На редкость гармоничная композиция. Можно с уверенностью сказать, что здесь дополнительная игра совершенно не нужна .

№6. 1. :g4 – 2. b4+ :b4 3. c4+ :c4#, 1… 5:g4 2. b2+ b4 3. c4+ :c4#, 1… 3:g4 2. :e3+c4 3. d4+ :d4#, 1… :g4 2. d6+ cd 3. e4+ :e2# .

Сербско-американский композитор Милан Вукчевич, похоже, любил тему «чёрный Бристоль» .

В №6 он представил её в механизме одного поля. «Взрывное» вступление ведёт к двум тематическим и одному дополнительному вариантам с активным белым королём .

№7. 1. :g4 – 2. f2+ :f2 3. :b5+/3. d4+ 4. e2+, 1… h1 2. e2+ fe2+ 3. e5+ d5 4. e4+ :e4#, 1… h2 2. e3+ fe3 3. e6+ d6 4. e5+ :e5#, (1…f2+ 2. e5+ 3. :b5+ 4. e3+), (1… a7

2. f2+ 3. d4+ 4. e2+) А вот следующая композиция №7 вызывает противоречивые чувства. В ней также два тематических варианта, активный белый король во главе белой батареи. Но вступительный ход и двойная угроза, в данном конкретном случае, невольно вызывают нарекания .

–  –  –

№9. 1. f2 – 2. g4+ hg 3. e2+ f5 4. e6+ de#, 1…e3 2. f5+ gf 3. b4+ d4 4. e5+ :e5#, 1…cd 2. h3+ e3 3. b3+ c3 4. d4+ :d4# .

Пример №9 знаменитого болгарского маэстро Петко Петкова имеет одну оригинальную особенность. По тематической диагонали а1-h8 между слоном и ферзём чёрных расположился белый слон. Этот нюанс заметно освежает тематику «чёрного Бристоля». Слон чёрных прокладывает дорогу не только своему соратнику – ферзю, но и оппоненту – белому слону. Вот где предельно ярко проявляется специфика обратного мата!

№10. 1. b3 – 2. de6+ c6 3. a6+ b6 4. c4+ d4#, 1…ba 2. c3+ d5 b5+ c5 4. d3+ d4#, 1… d4 2. ge6+ e4 3. c4+ d4 4. e3+ :e3#, (1…d5 2. ge6+ 3. :b4+ 4. :c5+) .

А вот в следующей композиции №10, наконец, мы видим выполнение темы в трёх тематических вариантах. Незаурядный замысел с темой «чёрный Бристоль» выполнен масштабно, чисто, с хорошей загрузкой всех фигур .

–  –  –

№11. Попытку создать аналогичную тематическую игру, но уже по вертикали, предпринял Марк Эренбург. Угроза и первый вариант - чистое выполнение. А в варианте 1…С:с3+ - лёгкая сбивка в игре тематических фигур. Тем не менее, попытка создать трёхвариантный черный Бристоль по вертикали очень интересна. Хочется пожелать автору довести свой замысел до самой полной кондиции .

В заключении хочется выразить уверенность в том, что добрая старая тема «черный Бристоль» в жанре обратного мата никогда не будет исчерпана. И мы, поклонники жанра, ещё не раз сможем увидеть новые прекрасные произведения .

–  –  –

Слово Дорджи Басаеву. С тех пор за 35 лет мной составлено не так много задач - более 150 малофигурных композиций. Из них отмечены 22 задачи (в т. ч. призами - 3). Дело в том, что я относился к составлению только как к увлечению, редко участвовал в конкурсах (да и в конкурсах, как правило, отмечаются "большие" задачи), а в иные годы (из этих 35 лет) вообще ничего не составлял .

–  –  –

Теперь расскажу о создании близнецов в конкурсе, посвященном 75-летию Победы в Сталинградской битве. Итоги опубликованы в журнале «ТиП ШК», №21 .

Когда узнал о том, что проводится такое соревнование, то вспомнил свои задачиблизнецы, напечатанные в 2002 году в популярном журнале "Смена" (№ 8), где шахматную рубрику вёл В. Чепижный. Там также 5 фигур изображают букву "С" ("Смена"), но белый король стоит внизу .

Д. Басаев А) 1.h5! gh 2.f5 g4 3.f4х - правильный мат .

"Смена", 2002

–  –  –

Я решил использовать этот рисунок "С" (теперь уже как "Сталинград"). Почему-то захотелось скромно стоящего внизу короля водрузить над рисунком, хотя ни о каком белом ангеле (о чём расскажу чуть позже) не думал. После этого начал поиски компоновки фигур в рисунке "С", которые оказались продуктивными .

В итоге у меня получились, на мой взгляд, оригинальные, как их назвал «динамические близнецы», в которых позиция задачи поднимается вверх .

Формулировка для их появления может быть такая: после сдвига всех фигур в каком-либо направлении, на доске меняется одна из фигур .

Редактор журнала «ТиП ШК» прислал такой отклик о моей задаче .

Александр Сафронов (Волгоград): "Сегодня много чего изобрели в шахматной задаче, особенно в таких классических понятиях как близнецы. Но, задача Д. Басаева - это новое, такого я никогда не видел! Движущиеся по шахматной доске близнецы! Очень оригинально и ново!" Такая высокая оценка моей задачи вдохновила на новые творческие поиски, которые увенчались успешно. К конкурсным позициям добавлен был ещё один близнец, теперь он открывает изобразительную шахматную галерею, т. е. вместо триптиха - будет тетраптих .

Не самый слабый близнец получился! По рисунку его надо считать первым, и таким образом, все последующие близнецы с каждым разом поднимаются на одну горизонталь выше причём от края до края, снизу вверх!

В этом есть что-то божественное, поэтому предлагаю и такую трактовку (символику): белый король, стоящий над "С" - это белый ангел, который поднимает за собой ввысь души павших защитников Сталинграда (пять фигур в виде буквы "С"талинград) .

–  –  –

В) 8/6K1/8/6Bk/6R1/6bB/8/8

1.f6! ~ 2.g6 f4 3.g4# .

Интересно, что при перестановке g7 - f7, появляется дополнительный вариант, но близнец этот не вписывается в авторскую идею поэтапного возвышения изображений .

1.f6! h6 2.g8! ~ 3.h8#

–  –  –

От редакции. Может читатели журнала, специалисты в области изобразительных задач, подскажут: встречались ли раньше подобные динамические близнецы?

–  –  –

Соревнование проводилось в соответствии с требованиями «Правил спортивной дисциплины «шахматная композиция» (номер-код дисциплины 0880042511М), утверждённых Российской шахматной федерацией:

http://www.efrosinin.ru/aa/kodex/Pravila-RSF.pdf

Положение о соревновании утверждено Российской шахматной федерацией:

http://www.efrosinin.ru/aa/f/Polojenie-zaochnoe-2019.pdf Старт состоялся 4 января в 10 часов (время московское). Срок присылки решений регламентировался датой - не позднее 15 января 2019 года по электронной почте в адрес главного судьи: Олег Евгеньевич Ефросинин (Волгоград) .

Итоги соревнования размещены на сайте РШФ:

http://ruchess.ru/news/all/zavershilos_v_vserossiyskoe_sorevnovanie_po_zaochnomu_resheniyu_shakhmatnykh_kompozitsiy/ Уважаемые участники соревнования!

Задания соревнования по счётчику скопировали 202 шахматиста. Решения прислали 53 шахматиста. Причину того, что не все вышли на старт, указали сами участники: рекордные по сложности задания за всё время проведения соревнования. Это видно и из турнирной таблицы. Дата присылки ответов сильнейшими решателями близка к контрольной дате 15 января. Некоторые участники посетовали на нехватку времени .

Подход при подборе заданий – прежний. Добавление творческой составляющей во всех заданиях, а в этом соревновании особенно в разделах: трёхходовка, этюд, кооперативный и обратный мат. В тоже время не все близнецы могли быть зачётными. Причины указаны в каждом разделе. Помимо этого – все задания подобраны так, что они отсутствуют в композиторских базах, т.е. списать что-то было нельзя .

Приводим решения и исходные авторские позиции заданий. Обращаем внимание, что некоторые из них были видоизменены главным судьёй с целью добавления творческой составляющей. Как было предусмотрено регламентом, за указание дефектов начислялись дополнительные очки .

Радует, что в заочном сражении, где требуется умение хорошо играть в шахматы и главное:

наличие терпения, стали активно пробовать свои силы юниоры, которые обычно предпочитают быстротечные очные турниры по решению .

Участники занявшие 1-3 места награждены: дипломами, медалями, денежными призами РШФ.Дипломами и медалями награждены участники за лучшие результаты среди: ветеранов, шахматисток,юниоров. Представляем победителей и призёров .

–  –  –

№2-1

1.b5! ~ 2.b4 ~ 3.xb2#, 2...c1! 3.b1# 1...a2 2.d2 (ферзь связал слона) ~ 3.xb2#, 2...a3 3.a5# 1...b1 (самосвязывание слона) 2.d2 ~ 3.xb2# (1...c1 2.a6+ a3 3.xa3#) Здесь и далее ходы 1...a2 и 1...b2 – указаны по раздельности при одном и том же втором ходе белых только с одной целью: показать различие тактического содержания!

FEN: K7/8/3Q4/4R3/8/8/1b6/k7

–  –  –

(1...c1 2.a6+ a3 3.xa3#, 1...f6 2.xf6 ~ 3.a6#) #3 3+2

--h4 (e4,f4) №2-3

1.d2! ~ 2.h2 ~ 3.xb2#, 2...a3! 3.a2# 1...a2 (самосвязывание слона) 2.b4 ~ 3.xb2# 1...b1 2.b4 (ладья связала слона) ~ 3.xb2# (1...c1 (a3, d4) 2.h1 ~ 3.xc1#

–  –  –

ФИНАЛ ФИНАЛ ФИНАЛ

–  –  –

*** В канун наступившего года («АиФ-НП», 26.12.2018 г.) опубликованы задания новогоднего конкурса, включавшего две задачи и этюд, на котором многие участники и споткнулись. Строки из писем. Анатолий Панов (Фролово): «Спасибо за интересный конкурс!». Александр Сафронов: «Отличный новогодний подарок редакции для читателей-шахматистов». Судья соревнования Сергей Солохин (Волгоград) подвёл итоги конкурса, и вот как выглядит пьедестал почёта: 1. Александр Коробов (Волгоград)

- 12,5 очка из 20 возможных; 2. Дмитрий Амбадыков (с. Приютное, Калмыкия) - 11,5 очка; 3. Виктор Анисимов (Волгоград) - 10,5 очка. Все они награждаются дипломами и книжными призами. В десятку сильнейших конкурсантов вошли: 4-5. Борис Ревякин, Александр Сафронов – по 9,5 очка; 6-7. Александр Ганнов, Юрий Гурьянов – по 9; 8-10 .

Бравославский, Евгений Минаев (все – волгоградцы), Борис Бадаев Андрей (Калмыкия) – по 8,5 .

У иногородних участников лучший результат показал Владимир Жевлаков (Курган) .

Главный судья соревнования – Сергей Солохин (Волгоград)

–  –  –

Оригинал объявления The problem chess magazine “The Macedonian Problemist” announces a formal tourney “The Macedonian Problemist” League 2019 in four sections (with the following judges): #2 – C. G. S. Narayanan (India); #3 – Oleg Efrosinin (Russia), H#2 – Nikola Stolev (Macedonia); S#3-n – Petko Petkov (Bulgaria) .

There is no limitation regarding the thematic contents (themes are free). Composers can send unlimited number of problems. Co-authors’ problems may be submitted, too .

Problems should be sent to the Tourney director by e-mail (mprobl@yahoo.com, zoran.gavrilovski@gmail.com) or by snail mail (Zoran Gavrilovski, P. fah 137, Poshta 2, Skopje MK-1001, Macedonia). The closing date for sending the problems is 1 July 2019. The awards will be published in 2019 .

In each section the respective judge will rank ten problems from 1st Place to 10th Place and will also identify two reserves to serve as replacement in an event of disqualification of problem(s) after the publication of the preliminary award. Points awarded for problems are as follow: 1st Place – 12 points; 2nd Place – 10 points; 3rd Place – 9 points... 10th Place – 2 points, a reserve or a correct, thematic and non-anticipated problem – 1 point. A problem composed by more than one author brings the following points to each co-author: half of the points for a problem composed by two co-authors; third of the points for a problem composed by three co-authors etc .

The awards should be made until 15 September 2019. In an event of not receiving the awards by any of the appointed judges until this date, the Tourney director reserves the right to ask the reserve judge (Hans Gruber) to make the award .

The 2019 tourney brochure with the awards and the total ladder will be preliminary shared with all participants by e-mail before the official publication of the award in a supplement to a 2019 issue of “The Macedonian Problemist” .

The brochure with the tourney awards will be posted online, too .

The authors of the winning problems in each section and the three best participants in the overall ranking will receive magazine/book prizes .

–  –  –

Великобритания В журнале "The Problemist Supplement" есть рубрика под названием "Моя любимая композиция", редактор Geoff Foster. Композиторы всего мира могут прислать для рубрики свою любимую задачу или этюд. Если вы готовы к сотрудничеству, свяжитесь с редактором рубрики по адресу: prob.supp@gmail.com Приводим одну из опубликованных задач .

Текст оригинала .

The magazine "The Problemist Supplement" has a section called "Composers` Own Favourites", edited by Geoff Foster. The section invites composers from around the world to send in their favourite own problem or study. If you wish to contribute one of your favourite compositions then contact: Geoff Foster address: prob.supp@gmail.com. Here is a sample of one of the problems that has appeared .

–  –  –

О том, что Комиссии по шахматной композиции РШФ неплохо иметь свой сайт, а не пыльную страничку, на которой мышь от скуки повесилась, говорилось давно, много и без результатов .

Сегодня этот факт закреплён соответствующим пунктов в «Положении о КШК».

И вот переходя от слов к делу, редактор журнала проект такого сайта разработал и разместл в интернете по ссылке:

http://www.efrosinin.ru/aa/komissia/komissia.html

–  –  –

Воронежская область, с. Сухой Донец Никита Кравцов: «Хотел спросить, а почему сейчас в проекте нормативов по композиции http://www.efrosinin.ru/aa/komissia/Normativu.html исчезло присвоение разрядов за некоторое количество отличий (в том числе призовых) в международных конкурсах? Может вернуть, ведь разряд очень трудно выполнить, например, участвуя в КЧР, где задачи мастеров часто не дадут занять даже 7-е место. А согласно имеющемуся положению о нормативах, и проекту, так дело и останется. Ведь известно, что очень трудно уже объединяться в команды по областному принципу (для КЧР) .

Другой вариант - пытаться сразу штурмовать международное звание. Однако пока наберешь что-то для Альбома ФИДЕ или в чемпионатах мира, можешь уже и до почтенных годов дожить, да и то, не факт что сумеешь добрать: звание, как ни крути, штука серьезная. А в проекте, для получения IIII разряда учтены только довольно высокие места в чемпионатах области по составлению, а такие чемпионаты областей можно уже по пальцам пересчитать, ведь композиторы-то умирают .

Уважаемый Никита!

Все твои вопросы – своевременны и актуальны. Дам своё оценочное суждение по данной ситуации. Шахматная композиция в РФ сегодня блокируется вышестоящей спортивной организацией практически по всем направлениям. Созданы многочисленные бюрократические барьеры, которые по факту делают невозможным выполнение спортивных разрядов и судейских нормативов. А, потерявшие связь с реальной жизнью нормативные запреты, дополнены вырезанием из Правил по шахматной композиции принципиальных глав по составлению и решению. Кстати, и международные звания по композиции – также не признаются сегодня в России. В СССР – признавались, кстати .

Скоро два года как идут безрезультатные попытки убедить чиновников в очевидном факте:

шахматной композицией в России занимаются дети и женщины. Такие безрезультатные попытки предпринимались и до этого. Мои многочисленные письма и обращения вплоть до Президента РФ, долгие телефонные переговоры – всё БЕЗРЕЗУЛЬТАТНО, также как и обращения РШФ!

В данном случае обычная логика – не работает. Почему? А вы вспомните, как подставили наших олимпийцев и параолимпийцев. И что? После этого пошёл на повышение главный чиновник ведомства, плодотворная «деятельность» которого способствовала созданию этой ситуации. На одной из встреч с Президентом РФ даже предложили назвать фамилией этого чиновника один из пароходов, чтобы гарантированно не потонул. Мы, простые люди, наши просьбы, обращения - для них что-то на уровне инопланетян. Всегда найдётся подпунктик пунктика, позволяющий отказать заявителю. Проще всего вообще не обращать на нас внимание. Об этом я в частности рассказал в статье в «ТиП ШК», №21 .

С другой стороны, чиновничьи спортивные организации существует только в России. А зачем они в принципе нужны, если в других странах прекрасно обходятся без них? Без бюрократических рогаток, несуразностей в документах, которые они натворили и их отрывом от реальности? Возьмём, например, FIDE или WFCC, они прекрасно обходятся без всяких чиновничьих указивок .

Что может быть проще? Придти в школу, где преподают шахматы. Провести для детей турнир, присвоить победителям юношеские начальные разряды. Так было в СССР. А сейчас? Как говорит наш Президент Владимир Путин «пыль замучаетесь глотать». Не думаю, что выполнение начального разряда по шахматной композиции мальчиком Петей и девочкой Машей подорвёт устои нашего государства. Увы, реальность такова, что как говорил один киногерой, «тут мы не совпадаем» .

Да, моё мнение не совпадает с мнением вышестоящих структур, которые как они полагают, стоят на страже государственных интересов. Только, что это за интересы? Если они не для народа, а для бумажки с очередными казуистическими предписаниями?

В РШФ было направлено коллективное обращение 36 ведущих гроссмейстеров и мастеров страны с предложением: создать нормативную базу с полной самостоятельностью композиции в России под эгидой КШК РШФ. Причём, с отказом от контактов с любыми спортивными организациями .

Не нужны даже региональные шахматные федерации. В рамках такой системы можно было бы услышать просьбы народных масс. Обращение, увы, осталось без ответа. Хотя, Комиссия по шахматной композиции наделена полномочиями, среди которых есть и такие как разработка спортивных квалификационных нормативов и правил по шахматной композиции. Достаточно открыть «Положение о комиссии»: http://www.efrosinin.ru/aa/komissia/Dokymentu/Polojenie.pdf : п. 3.1.1. Только кто на это обращает внимание? Чик ножницами и считай половина правил по композиции отправлена в мусорную корзину .

Подведу итог сказанному. Считаю, что в обозримом будущем, выполнение спортивных нормативов по шахматной композиции в России для детей, женщин, а также в соревнованиях по составлению и заочному решению композиций – будет НЕВОЗМОЖНО! Хотел бы в этом ошибиться, но таковы реалии нашей жизни... Возможным выходом из сложившейся ситуации могут стать мои предложения gо введению международной разрядной сетки WFCC. Читайте об этом в статье в этом номере «Международный турнир по решению (ISC-2019) .

О. Ефросинин «Теория и практика шахматной композиции», №22, 2019 год

НА КНИЖНУЮ ПОЛКУ






Похожие работы:

«Фото С. Агапкина на обложке предоставлено ООО "М-Продакшн"В оформлении обложки использована фотография: irin-k / Shutterstock.com Используется по лицензии от Shutterstock.com Художественное оформление Р. Фахрутдинова Агапкин, Сергей Николаевич.А23 Все о женских гормонах / Сергей Агапкин. — Москва : Издательство "Э", 2017. — 192 с....»

«1 Пояснительная записка Искусство – есть школа восприятия. Ребенок только тогда становится "художником", когда начинает видеть необычное в обычном . Взяв за основу то, что восприятие является основой познания мира, мы придаем ему особое значение в про...»

«A/60/354 Организация Объединенных Наций Генеральная Ассамблея Distr.: General 14 September 2005 Russian Original: English Шестидесятая сессия Пункт 73(с) предварительной повестки дня* Вопросы прав человека: положение в области прав человека и доклады специальных докладчиков и...»

«Анализ повести Ф. М. Достоевского "Двойник" на практическом занятии в вузе Владимир БРАЖУК, канд. наук, доцент, Бэлцкий государственный университет имени Алеку Руссо Summary: Attention is focused on the interpretation of the theme of duality in the novel The Double by F. M. Dostoevsky; the author investigates the soci...»

«О. В. Л Е Л Е KORA РЕСТАВРАЦ И Я ФЕРАПО Н ТО ВА М ОНАСТЫРЯ Без преувеличения м ож но сказать, что из всех известных па­ мятников архитектуры Ферапонтов монастырь — наиболее притя­ гательное место для любителей старины, специалистов по древне­ русском у искусству и многочисленных туристов. Расположен он удивительно красиво — на н...»

«1 Доклад председателя Федерации профсоюзов Беларуси Михаила ОРДЫ на IV Пленуме Совета ФПБ Уважаемые товарищи! Перед тем, как начать нашу с вами работу, предлагаю посмотреть два небольших видеофильма. На прошлой неделе состоялось важнейшее политическое событие – Всебелору...»

«ГЛАВА IV СОЗВЕЗДИЕ ЧАШИ Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/03/03_03/978-5-906523-11-2/ © МАЭ РАН Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра...»

«М.Ч. Ларионова (Ростов-на-Дону) А.Я. Аббасхилми (Багдад, Ирак) "ЛЕБЕДИНАЯ ПЕСНЯ" А.П. ЧЕХОВА НА ИРАКСКОЙ СЦЕНЕ Аннотация. В становлении профессионального театра Ирака важную роль играл художественный опыт русской литературы. В свою очередь театр Ирака...»

«ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ С.Т. АКСАКОВ СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ В ЧЕТЫРЕХ ТОМАХ * ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ МОСКВА 1955 С.Т. АКСАКОВ СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ ТОМ В ТО РО Й * ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО ХУДОЖ...»

«ОГЛАВЛЕНИЕ 1. ЦЕЛЕВОЙ РАЗДЕЛ 1.1. Пояснительная записка 1.1.1. Цели и задачи Адаптированной программы 1.1.4. Принципы и подходы к формированию Адаптированной программы. 4 1.2. Планируемые результаты 1.2.1. Целевые ориентиры в младенческом возрасте 1.2.2. Целевые ориентиры в раннем во...»

«1 Стандарты второго поколения Примерная основная образовательная программа образовательного учреждения Основная школа Москва "Просвещение" УДК 37.01 ББК 74.26 П76 Серия "Стандарты второго поколения" основана в 2008 году Программа подготовлена институтом стратегических исследований в образовании РАО. Научные руководители —...»

«МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО ТРУДА GB.289/ESP/2 289-я сессия Административный совет Женева, март 2004 г. ESP Комитет по занятости и социальной политике ВТОРОЙ ПУНКТ ПОВЕСТКИ ДНЯ Продуктивная занятость как средство сокр...»

«Поршнева А. С.ОБРАЗ ПАРИЖА В РОМАНЕ Э. М. РЕМАРКА НЕБЕСА НЕ ЗНАЮТ ЛЮБИМЧИКОВ Адрес статьи: www.gramota.net/materials/1/2008/2-2/64.html Статья опубликована в авторской редакции и отражает точку зрения авто...»

«ПРЕДВАРИТЕЛЬНО УТВЕРЖДЕНО Советом директоров ОАО Банк ЗЕНИТ "22" февраля 2011 г., Протокол № 3 от "22" февраля 2011 г. УТВЕРЖДЕНО Годовым Общим собранием акционеров ОАО Банк ЗЕНИТ "05" апреля 2011 г., Протокол № 1 от "05" апреля 2011 г. Годовой отчет ОАО Банк ЗЕНИТ за 2010 год Отч...»

«ОБЗОР ЯДЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ Фото на обложке предоставили: КАЭГ; "Гезельшафт фюр нуклеар-сервис мбх"; МАГАТЭ; "Линкеос текнолоджи лтд."; "Сазерн ньюклеар" Обзор ядерных технологий — 2019 GC(63)/INF/2 Отпечатано МАГАТЭ в Австрии Август 2019 года IAEA/NTR/2019 Предисловие В ответ на просьбы государств-членов Секрет...»

«1 Содержание Целевой раздел 3 1. Пояснительная записка. 3 1.1 Цели и задачи реализации адаптированной основной 1.1.1. 6 образовательной программы дошкольного образования. Особенности развития и особые образовательные потребности 1.1.2. 8 дошкольника с ФРЗ Приоритетные направления деятельности МАДОУ 1.1.3....»

«Джордж ОРУЭЛЛ Джордж ОРУЭЛЛ Все романы в одном томе УДК 821.111-31 ББК 84(4Вел)-44 О-70 Серия "Все в одном томе" George Orwell BURMESE DAYS A CLERGYMAN’S DAUGHTER KEEP THE ASPIDISTRA FLYING COMING UP FOR AIR ANIMAL FARM Перевод с английского Серийное оформление...»

«ДЕРЖАВИН Г. Р.БИБЛИОТЕКА ПОЭТА О СНОВАНА М. Г О Р Ь К И м Зэолъ ш ая серия ое издание I ф в* Л Е Н И Н Г Р А Д * І 9 5 1 Г. Р ДЕРЖАВИН. СТИХОТВОРЕНИЯ СОВЕТСКИЙ ПИСАТЕЛЬ Вступительная статья, подготовка текста и общая редакция Д. Д. Б л а г о г о Примечания В. А, З а п а д о в а ГАВРИЛА РОМАНОВИЧ ДЕРЖ АВИН...»

«4. Организационная структура Фестиваля 4.1. Для подготовки и проведения Фестиваля создается организационный комитет (далее Оргкомитет). В состав Оргкомитета входят представители организаций – учредителей Фестиваля.4.2. Оргкомитет планирует и координирует работу по подготовке и провед...»

«УДК 821.133.1-311.6 ББК 84(4Фра)-44 Д78 Maurice Druon LE LIS ET LE LION Originally published under the title "LES ROIS MAUDITS" including: Vol. 6: LE LIS ET LE LION © 1966 by Maurice Druon, Librairie Plon et Editions Mondiales Художественное оформление серии Андрея Бо...»

«Annotation Если представить, что шекспировская героиня не умерла, а осталась жить, но без Ромео, — какой бы она была в зрелости? Возможно, такой же, как героиня нового романа Веры Колочковой Юлия, оставшаяся вдовой, еще когда ее сын не родился?. Мечтала бы Джульетта пережить в своей жизни любовь еще раз или так и жила бы п...»

«Леонов Владимир Юрьевич СТАНОВЛЕНИЕ АНИМЕ, ЕГО ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ СТИЛИСТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ, РАЗЛИЧИЯ С МАНГА И ХУДОЖЕСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ЭТАПЫ СОЗДАНИЯ Статья посвящена становлению аниме, его отличию от манга — родственного направления изобразительн...»







 
2019 www.librus.dobrota.biz - «Бесплатная электронная библиотека - собрание публикаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.