WWW.LIBRUS.DOBROTA.BIZ
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - собрание публикаций
 

«заседания Рабочей группы по разработке Федерального стандарта оценки «Виды и порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)» (далее – ...»

ПРОТОКОЛ

заседания Рабочей группы по разработке Федерального стандарта оценки «Виды

и порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и

порядку его утверждения (ФСО № 5)» (далее – РГ)

от «02» марта 2011 г. № 10

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

Вице-президент НП «СРО АРМО»,

Вице-президент НП «СРО оценщиков «Экспертный совет» К.Е. Калинкина

ПРИСУТСТВОВАЛИ:

1. Председатель экспертного совета НП «СМАОс» Г.В. Булычева

2. Председатель экспертного совета НП «ОПЭО» М.В. Глебов

3. Вице-президент, заместитель председателя экспертного совета, С.А. Дарсания член Совета СРО ООО «РОО»

4. Исполнительный директор НП «СРО оценщиков «Экспертный совет» М.О. Ильин

5. Президент НП «СРО оценщиков «Экспертный совет» А.В. Каминский

6. Руководитель отдела оценки бизнеса АудиторскоП.В. Карцев консалтинговой группы «Развитие Бизнес-Систем» (ЗАО)

7. Председатель экспертного совета, член правления, член Совета СРО ООО «РОО» Ю.В. Козырь

8. Председатель экспертного совета НП «СПО» В.А. Кривошея

9. Первый вице-президент НП «СРО оценщиков «Экспертный В.И. Лебединский совет»

10. Член экспертного совета НП «Кадастр-Оценка» А.А. Лихачева

11. Заместитель председателя экспертного совета НП «СМАОс» Л.И. Петренко

12. Член экспертного совета НП «МСО» А.Л. Пантюхин

13. Вице-президент НП «АРМО» Д.В. Сафонов

14. Член экспертного совета, Председатель комитета по работе с кредитными организациями НП «СРО АРМО» Ю.В. Сафонов

15. Заместитель председателя экспертного совета НП «СМАОс» Е.А. Семенова

16. Начальник отдела. Департамент банковских рисков. Управление операционных рисков и страхования. Отдел страховых рисков ОАО «Газпромбанк» А.А. Суворов

17. Член экспертного совета НП «СИБИРЬ» Ю.М. Федорова

18. Руководитель экспертного совета (Московского О.В. Чижова представительства) НП «МСО»

19. Председатель экспертного совета НП «СРО «НКСО» В.Б. Шепелев

20. Председатель комитета по стандартам НП «СРО НКСО» Ю.В. Школьников

ЗАОЧНОЕ УЧАСТИЕ (ПИСЬМЕННАЯ ПОЗИЦИЯ ПО

ВОПРОСАМ ЗАСЕДАНИЯ)

21. Руководитель отдела корпоративного управления

–  –  –

О разработке Федерального стандарта оценки «Виды и порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)»

На заседании рассмотрены следующие вопросы

1. Рассмотрение предложений и замечаний членов РГ по вопросу «Название двух видов экспертиз отчета об оценке» .

2. Рассмотрение предложений и замечаний членов РГ по вопросу «Содержание двух видов экспертиз отчета об оценке» .

3. Рассмотрение предложений и замечаний членов РГ по вопросу «Выводы по видам экспертиз отчета об оценке» .

4. Рассмотрение предложений и замечаний членов РГ по вопросу «Структура ФСО №5 (наименование разделов документа)» .

5. Разное .

Результаты заседания

1. Заседание открыла Руководитель Рабочей группы (далее - РГ) К.Е. Калинкина, проинформировавшая членов РГ о повестке заседания. К.Е. Калинкина уточнила представителей СРОО, которые имеют полномочия по голосованию .

Полномочные представители, имеющие Наименование СРОО право голоса НП «СМАОс» (далее – СМАОс) Г.В. Булычева НП «СРО АРМО» (далее – АРМО) Ю.В. Сафонов СРО ООО «РОО» (далее – РОО) Ю.В. Козырь НП «СИБИРЬ» (далее – Сибирь) Ю.М. Федорова НП «МСО» (далее – МСО) А.Л. Пантюхин НП «СРО НКСО» (далее – НКСО) Ю.В. Школьников НП «ОПЭО» (далее – ОПЭО) М.В. Глебов НП «Кадастр-оценка» (далее – Кадастр-оценка) А.А. Лихачева НП «Содружество профессионалов оценки»





В.А. Кривошея (далее – СПО)

2. К.Е. Калинкина проинформировала членов РГ о том, что в раздаточном материале представлены только те письменные позиции, которые относятся к повестке заседания, утвержденной на заседании РГ от 22.02.2011 г. Представители РОО, СМАОс и НКСО представили позицию по требованиям к содержанию экспертного заключения, которая не относится к повестке настоящего заседания .

3. К.Е. Калинкина предложила членам РГ высказаться по формулировкам названий видов экспертизы отчетов об оценке, которые являются для них неприемлемыми .

4. Представитель НП СРОО «Экспертный совет» (далее – «Экспертный совет») А.В. Каминский отметил, что из представленных в раздаточном материале формулировок неприемлемыми являются:

«стоимостная» – поскольку данная формулировка может вводить в заблуждение, т.к. подразумевает, что первый вид экспертизы отчета об оценки включает проверку отчета об оценке на предмет выявления нарушений, оказывающих существенное влияние на стоимость объекта оценки;

«полная» – поскольку данная формулировка может вводить в заблуждение, т.к .

подразумевает, что первый вид экспертизы отчета об оценки является «неполным» .

5. Слово попросил представитель ОАО «Газпромбанк» А.А. Суворов .

С.А. Дарсания отметил, что РОО не интересует мнение потребителей оценочных услуг, в том числе, мнение А.А. Суворова как представителя ОАО «Газпромбанк», и задал следующие вопросы Руководителю РГ К.Е.

Калинкиной:

на заседании, какой именно рабочей группы он присутствует;

почему слово дается человеку, который не является полномочным представителем СРОО .

Руководитель РГ К.Е. Калинкина пояснила следующее:

С.А. Дарсания присутствует на заседании Рабочей группы Комитета по стандартам и методологии в оценочной деятельности Национального совета по оценочной деятельности, продолжающей работу с учетом преемственности результатов, наработанных ранее в РГ по разработке МРЭО. Ответ на данный вопрос уже озвучивался на седьмом заседании РГ (протокол от 10.02.2011 г. №7);

мнение потребителей услуг по экспертизе отчетов об оценке является важным при разработке Стандарта. Учитывая позицию представителя РОО, К.Е. Калинкина предложила членам РГ, не являющимся полномочными представителями СРОО, высказывать свою позицию после полномочных представителей СРОО .

6. Представитель СМАОс Г.В. Булычева отметила, что поддерживает названия «нормативно методическая экспертиза» и «стоимостная экспертиза», однако не считает названия принципиальным вопросом разработки Стандарта .

7. Представитель РОО Ю.В. Козырь сказал, что позиция РОО изложена в письменном виде в раздаточном материале («нормативно-методическая экспертиза» и «стоимостная экспертиза») .

8. Представитель НКСО Ю.В. Школьников сказал, что позиция НКСО изложена в письменном виде в раздаточном материале («нормативно-методическая экспертиза» и «полная экспертиза»), однако он не возражает против названия «стоимостная экспертиза» для второго вида экспертизы отчета об оценке .

9. Представитель Кадастр-Оценка А.А. Лихачева отметила, что считает целесообразным использовать более нейтральные названия для видов экспертизы отчетов об оценке .

10. Представитель ОПЭО М.В. Глебов сказал, что позиция ОПЭО изложена в письменном виде в раздаточном материале («нормативно-методическая экспертиза» и «стоимостная экспертиза») .

11. Представитель СПО В.А. Кривошея предложил названия «нормативно-методическая экспертиза» и «экспертиза на подтверждение стоимости» .

12. Представители МСО А.Л. Пантюхин и О.В. Чижова отметили, что вопрос названия видов экспертизы отчетов об оценке не является принципиальным, однако названия должны отражать сущность соответствующего вида экспертизы. МСО выступает за названия «на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности отчета об оценке» и «на подтверждение итоговой величины стоимости объекта оценки»

13. Представитель Сибирь Ю.М. Федорова отметила, что позиция «Сибирь» изложена в письменном виде в раздаточном материале .

14. Представитель ОАО «Газпромбанк» А.А. Суворов отметил, что:

вопрос формулировки названия видов экспертизы отчетов об оценке не является принципиальным;

следует избегать формулировок, допускающих неоднозначное толкование (позиция «Экспертный совет») .

целесообразно использовать формулировки «Экспертиза на соответствие отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, включая требования стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков» и «Экспертиза на подтверждение итоговой величины стоимости объекта оценки, определенной в отчете об оценке» .

15. Представитель НП «Экспертный совет» В.И. Лебединский сказал, что в соответствии с положениями Федерального закона № 431-ФЗ от 28.12.2010 г. в названии второго вида экспертизы отчетов об оценке ключевым должно являться слово «подтверждение», а не слово «стоимость» .

16. Представитель НП «Экспертный совет» М.О. Ильин отметил, что, с точки зрения логики, результатом «стоимостной экспертизы» должна являться конкретная величина стоимости, тогда как результатом экспертизы «на подтверждение стоимости» должен являться вывод о том, является ли определенная в отчете об оценке стоимость достоверной или нет. Таким образом, более корректным названием является «экспертиза на подтверждение стоимости» .

17. Вопрос, поставленный на голосование: принять следующее название первого вида экспертизы отчета об оценке - «нормативно-методическая» .

Итоги голосования:

«За» «Против» «Воздержался»

Количество % от общего числа Количество % от общего Количество % от общего голосов голосов голосов числа голосов голосов числа голосов 7 78 - - 2 22 «За» проголосовали: РОО, СМАОс, СПО, Кадастр-оценка, ОПЭО, НКСО, СИБИРЬ .

«Против» проголосовали: нет .

«Воздержались»: АРМО, МСО .

Принятое решение: принять следующее название первого вида экспертизы отчета об оценке - «нормативно-методическая»

18. Вопросы, поставленные на голосование:

18.1. принять следующее название второго вида экспертизы отчета об оценке стоимостная экспертиза» .

Итоги голосования:

«За» «Против» «Воздержался»

Количество % от общего числа Количество % от общего Количество % от общего голосов голосов голосов числа голосов голосов числа голосов «За» проголосовали: РОО, НКСО, СМАОс, ОПЭО .

«Против» проголосовали: Кадастр-оценка, СИБИРЬ .

«Воздержались»: СПО, АРМО, МСО .

18.2. принять следующее название второго вида экспертизы отчета об оценке - «экспертиза на подтверждение стоимости» .

Итоги голосования:

«За» «Против» «Воздержался»

Количество % от общего числа Количество % от общего Количество % от общего голосов голосов голосов числа голосов голосов числа голосов 6 67 3 33 - За» проголосовали: СПО, СИБИРЬ, МСО, АРМО, Кадастр-оценка, СМАОс .

«Против» проголосовали: РОО, НКСО, ОПЭО .

«Воздержались»: нет .

Принятое решение: принять следующее название второго вида экспертизы отчета об оценке - «экспертиза на подтверждение стоимости» .

По второму вопросу Повестки дня РГ «содержание двух видов экспертиз отчета об оценке»

19. Представитель РОО С.А. Дарсания отметил, что готовя свою письменную позицию по содержанию видов экспертиз, РОО неправильно поняло вопрос, поставленный на предыдущем заседании РГ, и полагало, что требуется представить позицию по содержанию экспертного заключения. В результате, позиция РОО не отражена в сводном перечне позиций СРОО по второму вопросу Повестки дня РГ .

К.Е. Калинкина подтвердила, что представленные к заседанию РГ письменные позиции РОО, СМАОс и НКСО не затрагивают вопрос содержания видов экспертизы отчета об оценке .

С.А. Дарсания попросил Руководителя РГ уточнить, что понимается под «содержанием двух видов экспертиз отчета об оценке» .

К.Е. Калинкина пояснила, что данный вопрос уже обсуждался на прошлом заседании РГ и под «содержанием» понимается раскрытие сути каждого из видов экспертизы отчета об оценке .

Г.В. Булычева высказала мнение, что все члены РГ уже согласились не раскрывать суть каждого из видов экспертизы отчета об оценке. При этом было особо отмечено, что формулировки видов экспертиз, содержащиеся в законе об оценочной деятельности, достаточны для понимания сути каждого вида экспертизы, а попытки их дополнительного раскрытия, в том числе, введение понятия существенности нарушений законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности приведут к излишней детализации разрабатываемого ФСО № 5 и вредны как для экспертов СРОО, так и для оценщиков .

20. Руководитель РГ К.Е. Калинкина напомнила участникам РГ, что формулировка первого направления экспертизы, указанная в законе об оценочной деятельности, допускает возможность проведения трех видов экспертизы отчета об оценке. Во избежание неоднозначного толкования видов экспертиз отчета об оценке на прошлом заседании РГ принято решение о необходимости раскрыть суть каждого вида экспертизы. При этом тот факт, что 7 из 10 СРОО одинаково интерпретировали принятое решение на прошлом заседании РГ, и прислали свои письменные позиции по раскрытию сути двух видов экспертизы отчета об оценке, является показательным, и подтверждает необходимость рассмотрения данного вопроса для включения в проект ФСО № 5 соответствующих положений .

21. Представитель НКСО В.Б. Шепелев высказал позицию о том, что конструкция «и/или» в статье 17.1 закона об оценочной деятельности носит «условный» характер, так как закон об оценочной деятельности требует от оценщика соблюдение стандартов и правил СРОО, в которой он состоит. Таким образом, формулировка первого вида экспертизы, содержащаяся в законе об оценочной деятельности, требует обязательной проверки как соблюдения в отчете об оценке требований закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, так и соблюдения стандартов и правил оценочной деятельности СРОО .

22. Представители АРМО Ю.В. Сафонов высказал позицию АРМО, в соответствии с которой недопустимо предоставлять возможность для каждой СРОО устанавливать свои порядки при экспертизе отчетов об оценке, в результате чего требуется однозначно определить в ФСО № 5 суть каждого из видов экспертиз .

23. Представитель СМАОс Г.В. Булычева высказала позицию о том, что единые правила проведения экспертизы будут установлены в разделе ФСО № 5 «содержание экспертного заключения», а конкретизация сути каждого из видов экспертизы отчета об оценке не требуется .

24. Представитель Сибирь Ю.М. Федорова поддержала позицию АРМО, и озвучила позицию СИБИРЬ о необходимости определить в ФСО № 5 суть каждого из видов экспертиз .

25. Представитель МСО А.Л. Пантюхин высказал мнение о том, что МСО принципиально не возражает против реализации предложения СМАОс установить единые правила проведения экспертизы при рассмотрении раздела ФСО № 5 «содержание экспертного заключения», однако особо отметил, что формулировки закона об оценочной деятельности не позволяют однозначно установить суть каждого вида экспертизы и, соответственно, данный пробел необходимо восполнить соответствующими положениями разрабатываемого ФСО № 5 .

26. Представитель СПО В.А. Кривошея отметил, что СПО считает необходимым раскрыть суть каждого из видов экспертиз отчета об оценке .

27. Представитель Кадастр-Оценка А.А. Лихачева отметила необходимость ограничить глубину исследования в рамках каждого установленного вида экспертизы отчета об оценке .

С.А. Дарсания задал уточняющий вопрос, в каком из разделов проекта ФСО № 5 представитель Кадастр-оценка предлагает установить ограничения по видам экспертизы .

В ответ А.А. Лихачева пояснила, что считает целесообразным ввести ограничения по глубине исследования в рамках каждого установленного вида экспертизы отчета об оценке в разделе ФСО № 5 «Виды экспертизы отчета об оценке» .

Г.В. Булычева задала представителю Кадастр-оценка вопрос, присутствует ли озвученная позиция в письменных позициях, представленных к заседанию РГ и заявила, что в случае ее отсутствия данная позиция рассматриваться не должна. Представитель СМАОс спросила может ли представитель Кадастр-оценка сформулировать конкретные предложения по формулировкам проекта ФСО № 5 в части ограничения глубины исследования в рамках каждого установленного вида экспертизы отчета об оценке. В ответ А.А. Лихачева заявила, что на данном заседании РГ таких формулировок она представить не готова, но готова проголосовать за формулировки, предложенные другими СРОО при их соответствии концептуальной позиции Кадастр-оценка .

28. Представитель ОПЭО М.В. Глебов отметил о необходимости уточнения формулировок закона об оценочной деятельности, которые представляют собой направления экспертизы, а не суть конкретных видов экспертизы отчета об оценке .

29. П.В. Карцев высказал мнение о необходимости разграничить объемы исследования в рамках каждого из видов экспертиз отчета об оценке, что, по его мнению, позволит разграничить ответственность эксперта СРОО в рамках различных видов экспертизы отчета об оценке .

30. Представитель НП «Экспертный совет» М.О. Ильин напомнил участникам РГ, что на седьмом заседании РГ, при обсуждении двух направлений экспертизы, указанных в законе об оценочной деятельности, все СРОО высказывали различные позиции, что требует однозначно раскрыть суть каждого вида экспертизы отчета об оценке в проекте ФСО № 5 .

31. Представители АРМО Ю.В. Сафонов высказал мнение, что раскрытие сути видов экспертизы отчета об оценке наиболее целесообразно осуществить в разделе проекта ФСО № 5 «Виды экспертизы отчета об оценке» .

32. Руководитель РГ К.Е. Калинкина предложила членам РГ, учитывая позицию всех СРОО о необходимости определения объема исследования и иных ограничений в рамках каждого из видов экспертизы отчета об оценке, что, фактически эквивалентно раскрытию сути экспертизы, не обсуждать в каком из разделов проекта ФСО № 5 будут содержаться данные положения, а перейти к обсуждению вопроса по существу с тем, чтобы в дальнейшем определить раздел проекта ФСО № 5, в который войдут принятые РГ положения .

33. А.В. Каминский, Ю.В. Сафонов и В.И. Лебединский предложили вынести на голосование вопрос: Необходимо ли в проекте ФСО № 5 раскрывать глубину исследования по каждому виду экспертизы отчетов об оценке, установленному в законе об оценочной деятельности .

34. Представитель СМАОс Г.В. Булычева озвучила позицию о том, что суть видов экспертизы отражена в их формулировках и не требует дополнительного уточнения .

Поэтому СМАОс предлагает перейти к рассмотрению вопроса содержания экспертного заключения с тем, чтобы потом при необходимости вернуться к вопросу содержания видов экспертиз отчета об оценке. Таким образом, СМАОс предлагает вынести на голосование следующий вопрос: Целесообразно ли сразу перейти к рассмотрению вопроса содержания экспертного заключения с тем, чтобы по итогам этой работы прийти к выводу, необходимо ли вносить коррективы в определение видов экспертиз, которое уже дано в законе об оценочной деятельности .

35. Представитель РОО Ю.В. Козырь предложил провести голосование в рейтинговой форме .

36. Вопрос, поставленный на голосование: согласны ли члены РГ провести голосование в рейтинговой форме по двум поставленным вопросам .

Итоги голосования:

«За» «Против» «Воздержался»

Количество % от общего числа Количество % от общего Количество % от общего голосов голосов голосов числа голосов голосов числа голосов 8 89 1 11 - За» проголосовали: СМАОс, НКСО, ОПЭО, Кадастр-оценка, АРМО, Сибирь, СПО, МСО .

«Против» проголосовали: РОО .

«Воздержались»: нет .

Принятое решение: провести голосование в рейтинговой форме по двум поставленным вопросам .

37. Вопросы, поставленные на голосование в рейтинговой форме:

a) нужно ли в проекте ФСО № 5 раскрывать глубину исследования по каждому виду экспертизы отчетов об оценке, установленному в законе об оценочной деятельности;

b) перейти к рассмотрению раздела «требования к содержанию экспертного заключения» после чего, в случае необходимости, вернуться к вопросам определения видов экспертизы (формулировка Г.В. Булычевой) .

ЗА ЗА предложение по вопросу (а) предложение по вопросу (b)

1. АРМО

2. МСО 1. РОО

3. ОПЭО 2. СМАОс

4. Кадастр-оценка 3. НКСО

5. СПО 4. СПО

6. СИБИРЬ Принятое решение: в проекте ФСО № 5 необходимо раскрывать глубину исследования по каждому виду экспертизы отчетов об оценке, установленному в законе об оценочной деятельности .

38. Представитель РОО С.А. Дарсания попросил занести в протокол заседания РГ особое мнение РОО: в связи с тем, что РОО был неправильно понят вопрос повестки дня «содержание двух видов экспертиз», РОО не представило свое письменное мнение, и считает рассмотрение вопроса о содержании видов экспертиз игнорированием позиции РОО .

К данной позиции присоединилось СМАОс .

39. Руководитель РГ К.Е. Калинкина предложила каждой СРОО высказаться на предмет понимания глубины исследования в рамках первого вида экспертизы либо указать, по каким причинам не нужно дополнительно раскрывать определение первого вида экспертизы .

40. Представители АРМО Ю.В. Сафонов: АРМО считает необходимым установить в рамках каждого вида экспертизы единые правила. Соответственно, в рамках первого вида экспертизы необходимо четко определить пределы (границы) исследования, за которые эксперт СРОО не должен выходить при проведении экспертизы .

41. Представитель МСО А.Л. Пантюхин: МСО считает необходимым определить глубину исследования в рамках каждого вида экспертизы отчета об оценке, а при определении первого вида экспертизы вместо конструкции «и/или» использовать конструкцию «и» .

При этом в рамках каждого вида экспертизы эксперт СРОО должен обращать внимание на итоговую стоимость, а также разделять существенные и несущественные нарушения по критерию влияния/не влияния на итоговую величину стоимости .

42. Представитель НКСО В.Б. Шепелев: НКСО считает, что различие двух видов экспертиз отчета об оценке заключается в объеме той информации, которая используется при проведении экспертизы. Так, в рамках первого вида экспертизы, по мнению НКСО, должна использоваться только информация, содержащаяся в отчете об оценке и в приложении к этому отчету, тогда как в рамках второго вида экспертизы может использоваться иная информация. При этом в рамках первого вида экспертизы необходимо ограничить ответственность эксперта СРОО, понимая, что он использует только информацию из отчета об оценке и не может делать объективные выводы о достоверности/недостоверности итоговой величины стоимости. В рамках первого вида экспертизы целесообразно оставить эксперту СРОО возможность при необходимости использовать иные источники информации, тогда как при втором виде экспертизы использование такой информации является обязательным .

43. Представитель ОПЭО М.В. Глебов: ОПЭО выступает за разграничение глубины исследования в рамках каждого из видов экспертизы, а также согласно с позицией НКСО в части установления в рамках первого вида экспертизы возможности эксперту СРОО использовать в качестве информации не только отчет об оценке, но и иные источники .

Однако, самое главное, указать в проекте ФСО № 5, что первый вид экспертизы включает рассмотрение всех требований законодательства об оценочной деятельности, в том числе, соблюдение принципов существенности, однозначности и др., а также сделать вывод о достоверности/недостоверности итоговой величины стоимости. Кроме того, попытка уйти в положениях ФСО № 5 от использования понятий «существенно/несущественно» нецелесообразна, так как равнять все замечания по уровню значимости – некорректно. При определении первого вида экспертизы возможно использовать конструкцию «и/или» .

44. Представитель Кадастр-Оценка А.А. Лихачева: Кадастр-оценка согласно с НКСО, что при проведении первого вида экспертизы необходимо ограничиваться теми данными, которые содержатся в отчете об оценке, тогда как в рамках второго вида экспертизы необходимо использовать иные источники. При определении первого вида экспертизы возможно использовать конструкцию «и/или» .

45. Представитель СМАОс Г.В. Булычева. СМАОс не понимает термин «глубина экспертизы отчета об оценке» и считает, что рассуждения на данную тему носят абстрактный характер. На заседании РГ целесообразно рассматривать только «требования к содержанию экспертного заключения» .

К.Е. Калинкина задала вопрос о представленной письменной позиции СМАОс по требованиям к содержанию экспертного заключения, в части разделения данных требований по двум видам экспертизы отчета об оценке .

Представители СМАОс ответили, что в соответствии с позицией СМАОс для обоих видов экспертизы отчета об оценке предъявляются единые обязательные требования к содержанию экспертного заключения, а различие в видах экспертизы, устанавливаемое в ФСО № 5, должно заключаться только в формулировке выводов по результатам каждого вида экспертизы отчета об оценке. При этом глубина исследования в рамках различных видов экспертиз может определяться самим экспертом СРОО .

Ю.В. Сафонов задал представителю СМАОс уточняющий вопрос, согласно ли СМАОс с позицией НКСО о том, что в рамках первого вида экспертизы эксперт ограничивается той информацией, которая содержится в отчете об оценке .

Г.В. Булычева озвучила позицию СМАОс, в соответствии с которой решение об объеме используемой информации принимается экспертом СРОО в каждом отдельном случае, учитывая особенности исследуемого отчета об оценке .

А.В. Каминский задал вопрос представителям СМАОс, правильно ли он понял их позицию, что глубина исследования отчета об оценке в рамках каждого вида экспертизы отчета об оценке должна устанавливаться каждой СРОО .

Г.В. Булычева ответила, что считает неприемлемым установление каждой СРОО каких-либо ограничений или правил проведения экспертизы отчета об оценке .

46. Представитель СПО В.А. Кривошея: СПО считает целесообразным установить строгие границы исследования в рамках каждого вида экспертизы отчета об оценке. При определении первого вида экспертизы вместо конструкции «и/или» целесообразно использовать конструкцию «и» .

47. Представитель Сибирь Ю.М. Федорова: СИБИРЬ согласно с позицией СПО .

48. Представитель НП «Экспертный совет» А.В. Каминский: НП «Экспертный совет»

выступает за максимальную защиту как интересов оценщиков, так и интересов экспертов СРОО. Для достижения этих целей закрепление за СРОО полномочий по установлению своих правил и порядка проведения экспертизы является недопустимым. В отношении первого вида экспертизы НП «Экспертный совет» предлагает установить, что данный вид экспертизы проводится на соответствие законодательству РФ об оценочной деятельности, что позволит устранить неопределенность конструкции «и/или». В отношении первого вида экспертизы, которая проводится в случаях, установленных законодательством РФ (обязательная экспертиза), важно выделить нарушения, оказывающие существенное влияние на итоговую величину стоимости, что обеспечит решение основной задачи потребителей услуг по экспертизе .

Также А.В. Каминский высказал позицию о целесообразности исключения договора на проведение оценки из документов, передаваемых на экспертизу, в связи с тем, что такое право предоставлено законом об оценочной деятельности. В отношении второго вида экспертизы – экспертизы на подтверждение стоимости, необходимо установить, что эксперт может проводить альтернативные расчеты и проверять достоверность информации, т.е. раскрыть конкретные действия, которые могут проводиться в рамках данного вида экспертизы и будут отличать данный вид экспертизы от первого вида экспертизы .

49. Представитель РОО С.А. Дарсания: РОО считает, что содержание ФСО № 5 не должно устанавливать дополнительную ответственность экспертов СРОО. Так как новая редакция закона об оценочной деятельности содержит требование о проведении экспертизы отчета об оценке только той СРОО, в которой состоит оценщик, подписавший данный отчет, максимально возможный объем требований, регламентирующих проведение экспертизы отчета об оценке, должен быть отдан на усмотрение СРОО. Никаких конкретных и сущностных вопросов не нужно прописывать в ФСО № 5 .

Также С.А. Дарсания заявил, что в ФСО № 1, ФСО № 2 и ФСО № 3 содержатся некорректные положения, которые в самое ближайшее время будут изменены .

Соответственно, РОО предлагает при подготовке ФСО № 5 априори исходить из того, что ФСО №1-3 будут изменены, и не будут содержать такие понятия, как «принцип существенности», «принцип однозначности», «достаточная и достоверная информация»

и др .

50. Представитель НКСО В.Б. Шепелев призвал участников РГ перейти от бесполезных споров о принципах разрабатываемого ФСО № 5 к обсуждению конкретных позиций каждой СРОО .

51. Руководитель РГ К.Е. Калинкина задала представителю РОО вопрос, как на его взгляд толкуется положение ФСО № 5 в редакции, поддерживаемой РОО, согласно которой отчет проверяется, в том числе, на соответствие требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности. При этом ст. 11 устанавливает требования о не введении в заблуждение, а также достаточности и достоверности информации .

52. Представитель РОО С.А. Дарсания заявил, что указанные К.Е. Калинкиной понятия закона об оценочной деятельности не раскрыты, в связи с чем эксперт СРОО сам, на свое усмотрение делает выводы о введении/не введении в заблуждение, достаточности/недостаточности информации и т.д. При этом ФСО № 5 не должен устанавливать то, каким образом эксперт СРОО будет делать свои выводы, оставляя это на усмотрение самого эксперта или каждой отдельной СРОО .

53. Представитель НКСО Ю.В. Школьников высказал просьбу перейти от дискуссий по отдельным положениям ФСО № 5, в ходе которых выявились противоречия в позиции различных СРОО, к голосованию за конкретные формулировки ФСО № 5, представленные письменно каждой СРОО .

54. Представитель НКСО В.Б. Шепелев привел пример с судебной экспертизой, в рамках которой судебный эксперт несет уголовную ответственность. При этом действия эксперта жестко не регламентируются, а установлены только общие требования. Во всем остальном судебный эксперт свободен в своих действиях, понимая, что за их результаты он несет уголовную ответственность. Поэтому В.Б. Шепелев предлагает при подготовке ФСО № 5 не устанавливать жестких требований к действиям эксперта СРОО, принимая во внимание практику судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что ответственность эксперта СРОО значительно ниже ответственности судебного эксперта .

55. Представитель СМАОс Г.В. Булычева предложила в повестку дня следующего заседания РГ включить вопрос «содержание экспертного заключения» .

56. Руководитель РГ К.Е. Калинкина предложила провести следующее заседание РГ 10.03.2011 в исполнительной дирекции НСОД. При этом до 18:00 05.03.2011 участники РГ должны представить свои письменные позиции по вопросам повестки дня следующего заседания РГ. Свод позиций будет разослан членам РГ 06.03.2011 до 18:00 .

Предлагаемый список вопросов повестки дня:

формулировки по глубине исследования по каждому виду экспертизы, закрепленному в ФСО № 5, а также раздел ФСО № 5, в который должны войти данные формулировки;

формулировки выводов экспертного заключения по каждому виду экспертизы;

предложения к разделу ФСО № 5 «требования к содержанию экспертного заключения»;

предложения по структуре экспертного заключения .

–  –  –

Вопросы повестки заседания (протокол № 9 от 22.02.2011 г., п. 20):

1. Название видов экспертиз отчета об оценке .

2. Содержание видов экспертизы отчета об оценке:

2.1. Экспертиза на соответствие требованиям законодательства РФ…. .

2.2. Экспертиза на подтверждение стоимости… .

3. Выводы (результаты) в экспертном заключении по видам экспертизы отчета об оценке

3.1. Экспертиза на соответствие требованиям законодательства РФ…. .

3.2. Экспертиза на подтверждение стоимости… .

4. Структура ФСО № 5

–  –  –

Список № 1 членов Рабочей группы, представивших замечания к Проекту Стандарта. Болвачев А.И. – РЭУ им. Г.В. Плеханова; Буравцев Л.А. – Контрольный комитет г. Москвы (Москонтроль); Бухарин Н.А. – МИПК ГОУ «СПбГПУ», СРО «РОО»; Грибовский С.В., Цымбалов В.В. – ГУП «ГУИОН», НП «СМАОс»;

Зверев А.А. – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»; Иллювиев В.Р. – ООО «ВС-оценка»; Калугин В.И. – ЗАО «Райффайзенбанк»; Суворов А.А. – «Газпромбанк « (ОАО); Косорукова И.В. – Центр профессиональной переподготовки НОУ ВПО «МФПА»; Курганов В.В. – ОАО «Страховое общество»

«ЯКОРЬ»; Кривозубов С.П. – ПТ «Поволжский Центр Развития»; Лапин М.В. – ЗАО «СБС групп»; Лейфер Л.А. – ЗАО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки»; Бояров В.В. – ООО «Норматив»; Грицкевич О.И. – ООО «Центр независимой оценки и экспертизы»; Бирюков В.В., Эдомский С.Р. – СРО «РОО», ООО «Институт проблем предпринимательства», Вольнова В.А. – ООО «Сибирский оценщик»






Похожие работы:

«"Мережі зв'язку. Телекомунікації"2015 Аверкиев, А.А. Трансформация местной и зоновой телефонной сети с переходом на архитектуру vIMS [Текст] / А.А. Аверкиев // Вестник связи. – 2015.– № 4. – C. 41-44: 2 рис. Волкова, Н.Б. Бизнес-модель Network Sharing: топ-10 операторских рисков [...»

«Ф Е Д Е Р А Л Ь Н О Е Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н О Е Б Ю Д Ж Е Т Н О Е О Б Р А ЗО В А Т Е Л Ь Н О Е У Ч Р Е Ж Д Е Н И Е В Ы С Ш Е Г О П Р О Ф Е С С И О Н А Л Ь Н О Г О О Б РА ЗО В А Н И Я "М О С К О В С К И Й ГО С У Д А РС ТВ ЕН Н Ы Й У Н И В ЕРС И ТЕТ П УТЕЙ СООБЩ ЕНИЯ" И Н С Т И Т У Т ЭКОНОМ ИКИ И ФИНАНСОВ К аф ед ра " Э к о н о м и к * тр у д а и у п рав л ен и е чело...»

«В ПОМОЩЬ ЭКСПОРТЕРУ УСЛОВИЯ ДОСТУПА НА РЫНОК КИТАЯ И ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УСЛОВИЯ ДОСТУПА НА РЫНОК КИТАЯ И ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Мин...»

«Утверждаю Рассмотрено на заседании ШМО Директор МБОУСОШ №24 протокол №1 от 30.08.2016 Шестак О.В. Жданова Г.М. План работы МО учителей естественно-математического цикла на 2016 2017 учебный год Руководитель МО Чудинова И.В. МБОУ ЦО №24 СПИСОК УЧИТЕЛЕЙ ПРЕДМЕТНИКОВ ЕМЦ ФИО учител...»

«"Тренинг Тренеров APC" Развитие Харизмы, Лидерства и Навыков Ораторского Искусства! Сертификационный курс от Ассоциации Профессиональных Коучей с 3 по 12 августа 2018 Возможность получения трех сертификатов сразу В зависимости от вашей специализации и уровня профессиональной подготовки, в результ...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Кубанский государственный аграрный университет (КубГАУ) Кафедра компьютерных технологий и систем С.В. Лаптев ИНФОРМАЦИОННЫЕ...»

«Информация о принимаемых рисках, процедурах их оценки, управления риском и капиталом Банковской группы Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на 01.01.2016г.ИНФОРМАЦИЯ О ПРИНИМАЕМЫХ РИСКАХ, ПРОЦЕДУРАХ ИХ ОЦЕНКИ, УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ И КАПИТАЛОМ на 01.01.2016г. Банковская группа Публично...»

«Организация Объединенных Наций FCCC/CP/2018/L.13 Рамочная конвенция Distr.: Limited об изменении климата 14 December 2018 Russian Original: English Конференция Сторон Двадцать четвертая сессия Катовице, 2–14 декабря 2018 года Пункт 10 b) повестки дня Вопросы, касающиеся финансирования Доклад Постоянного комитета по...»

«АО "Райффайзенбанк" Информация о принимаемых рисках, процедурах их оценки, управления рисками и капиталом за период с 1 января по 31 марта 2018 года в соответствии с указанием Банка России 4482-У от 7 августа 2017 года. Оглавление Краткая информация об экономической среде, информация о д...»







 
2019 www.librus.dobrota.biz - «Бесплатная электронная библиотека - собрание публикаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.